Решение № 2-326/2025 2-326/2025(2-3553/2024;)~М-58/2024 2-3553/2024 М-58/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-326/2025

Дело № 2-326/2025

УИД23RS0047-01-2024-000058-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 марта 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 585 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 054 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 339 руб. 70 коп., досудебной претензии в размере 27 руб. 64 коп., копии искового заявления в размере 248 руб.

В обосновании заявленных требований указав, что 13.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки OPELSIGNUМ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, допустил проезд на запрещенный желтый сигнал светофора и совершил наезд на транспортное средство марки TOYTA RAF 4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2023 виновным в ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец», договор ОСАГО ТТТ 7034214996 до 22.03.2023 г. На основании заявления о выплате страхового возмещения САО «ВСК» 10.10.2023 была перечислена страховая выплата в размере 374 397 руб.08 коп. 26.10.2023 САО «ВСК» на основании претензии дополнительно перечислило 25 602 руб. 92 коп. 15.09.2023 посредством «Телеграф Онлайн» ответчик был приглашен на осмотр транспортного средства истца. В день и время, установленные для осмотра транспортного средства, ответчик не явился. 27.09.2023 ООО «Экспертные исследования» вынесено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYTA RAF 4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства составила 985 400 руб. Лимит компенсации, определенный государством по ОСАГО, составляет 400 000 руб., 585 400 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП. Направленная в адрес ответчика 28.10.2023 претензия оставлена без ответа.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании признал иск в части возмещения ущерба в размере 585 400 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик исковые требования в судебном заседании признал добровольно. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

Признание иска принято судом, о чем судом вынесено протокольное определение.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание, что ответчик является причинителем вреда – управлял автомобилем в момент ДТП, то суд находит требования истца обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 585 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1436 от 24.10.2023 ФИО1 в связи с рассмотрением спора в суде понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного разбирательства доказательств, находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45 000 рублей завышенной и считает необходимым снизить ее до 30 000 руб.

Установлено, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2

Установлено, что истец направил в адрес ответчика телеграмму, претензию, копию искового заявление для сведения, понес почтовые расходы в размере 247 руб.

Принимая во внимание, что по данному предмету спора законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то суд не находит основания для возмещения почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 237 руб.64 коп.

Почтовые расходы признаются судом необходимыми, ввиду чего суд находит основания для возмещения почтовых расходов на направление ответчику телеграммы -339 руб. 70 коп., копии искового заявления - 248 руб.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 054 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности № от 17.05.2024 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 585 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 054 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 339 руб. 70 коп., досудебной претензии в размере 27 руб. 64 коп., копии искового заявления в размере 248 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 585 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 054 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 587 руб. 70 коп.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025 г.

Судья: