Решение № 12-256/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-256/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 июля 2018 года

Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО6,

с участием представителя юридического лица АО "Салехарддорстрой" ФИО1, действующего на основании доверенности,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобы представителя АО "Салехарддорстрой" ФИО2 на постановления мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении юридического лица АО "Салехарддорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический и фактический адрес: ЯНАО, <адрес>), к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.5 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО "Салехарддорстрой" (далее Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.5 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" (далее Закон ЯНАО).

Обществу назначено за каждое правонарушение (тринадцать правонарушений), предусмотренных ч. 2 ст. 5.5 Закона ЯНАО наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, представитель Общества ФИО2 обратилась в Салехардский городской суд <адрес> с жалобами.

ФИО2 просит оспариваемые постановления отменить, освободить Общество от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества ФИО1 доводы жалоб поддержал и выступил в соответствии с их содержанием. При принятии решения просил учесть, что Администрации МО <адрес> достоверно было известно, что занимаемые помещения Обществом не освобождены. При этом Администрация никаких меря для оформления соответствующих документов не предпринимала.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 возражал, просил в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях, обсудив доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.5 Закона ЯНАО использование находящегося в собственности автономного округа либо в собственности муниципального образования объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, по результатам проведенной прокуратурой <адрес> ЯНАО проверки на предмет соблюдения Обществом требований федерального законодательства при владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, выявлены нарушения в связи с чем, заместителем прокурора <адрес> ФИО4 в отношении Общества возбуждено тринадцать дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.5 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом из обжалуемых постановлений следует, что инкриминируемые Обществу административные правонарушения выразились в том, что Общество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения дела об административном правонарушении) занимало следующие объекты нежилого фонда без оформления соответствующих документов, которые находятся в собственности Администрации муниципального образования <адрес>:

- гараж общей площадью 399,6 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- зал ритуальных услуг, общей площадью 569,80 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- производственное здание общей площадью 425,70 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- административное здание общей площадью 234,70 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> "б";

- здание котельной общей площадью 117,30 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- склад, общей площадью 183,20 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- склад, общей площадью 445,50 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- гараж общей площадью 227,80 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- склад общей площадью 770,80 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- сооружение пирса общей площадью 420 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, район МРБ;

- здания ремонтно-механической мастерской общей площадью 1310,60 м2, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

- бытовое помещение диспетчерской общей площадью 283,80 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- гараж общей площадью 462 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными в представленных делах об административных правонарушениях доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данных дел об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым мировой судья не дал бы оценки в обжалуемых постановлениях, в делах не имеется.Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья пришел к выводу о том, что бездействие Общества подлежит квалификации по ч. 2 ст. 5.5 Закона ЯНАО.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ".

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При вынесении указанных постановлений о назначении административных наказаний положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены Обществом в результате одного бездействия, что было выявлено в результате одной проверки.

Так, все тринадцать объектов недвижимости, перечисленные выше, изначально были переданы в пользование Обществу по одному договору аренды №-СРС от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена общая арендная плата.

В последующем срок пользования указанными объектами был продлен на основании одного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества №-СРС от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с окончанием срока аренды все объекты нежилого фонда Обществом были возращены Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования <адрес> (далее Управление имущественных отношений) на основании акта сдачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим Общество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения дела об административном правонарушении) продолжало занимать объекты нежилого фонда без оформления соответствующих документов.

При этом от количества объектов недвижимости, которые находились в пользовании Общества (в данном случае 13) не зависит количество административных дел с самостоятельным назначением наказания, поскольку административное наказание в таком случае назначается в рамках только одной санкции предусмотренной ч. 2 ст. 5.5 Закона ЯНАО.

Рассмотрение возбужденных в отношении Общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.5 Закона ЯНАО, подведомственно одному мировому судье.

Следовательно, Общество, совершив одним бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 5.5 Закона ЯНАО, рассмотрение дел о которых подведомственно одному мировому судье, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В этой связи, тринадцать рассмотренных в отношении Общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.5 Закона ЯНАО, подлежат объединению в одно производство с назначением Обществу одного административного наказания.

На необходимость объединения дел указывает и то обстоятельство, что представитель Администрации МО <адрес> ФИО5, будучи опрошенным по обстоятельствам дела, указал на причиненный общий ущерб от использования всех объектов недвижимости.

В ходе осуществления административного производства со стороны прокуратуры <адрес> не был установлен причиненный ущерб от использования без оформления соответствующих документов каждого объекта в отдельности.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вопреки доводам жалобы оснований для отнесения указанного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Так, согласно объяснению начальника Управления имущественных отношений Администрации МО <адрес> ФИО5 Общество с ДД.ММ.ГГГГ занимая перечисленные помещения без оформления соответствующих документов причинило ущерб в размере 667 806 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя юридического лица АО "Салехарддорстрой" ФИО2 оставить без удовлетворения.

Рассмотренные в отношении АО "Салехарддорстрой" административные дела №, 12-257/2018, 12-258/2018, 12-259/2018, 12-260/2018, 12-261/2018, 12-262/2018, 12-276/2018, 12-277/2018, 12-278/2018, 12-279/2018, 12-280/2018 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.5 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", объединить в одно производство.

Постановления мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении юридического лица АО "Салехарддорстрой" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.5 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", изменить: назначить АО "Салехарддорстрой" административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Судья /подпись/ ФИО6

Копия верна:

Судья ФИО6