Решение № 2-11165/2017 2-11165/2017 ~ М-9556/2017 М-9556/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-11165/2017

Дело № 2-11165/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2017 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе судьи Чекина А.В.

при секретаре судебного заседания Быковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MERCEDES-BENZ 817 (г/н №), принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. После ДТП ФИО1 уведомил страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представил все документы необходимые для производства выплаты страхового возмещения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 20-дневный срок не произвела выплаты страхового возмещения в полном объеме. Фактически же страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в пользу ФИО1 только лишь ДД.ММ.ГГГГ (по факту исполнения решения Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Отсюда следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 374880 рублей: (284000,00*1%)* 132 дня (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=374880,00 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 37 880 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 84 км. автодороги «Пермь-Екатеринбург» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz 817, г/н №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля VOLVO FH440, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля SKODA FABIA COMBI, г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновными в причинении ущерба автомобилю истца Mercedes-Benz 817, г/н №, являются: ФИО6, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, который при начале движения создал помеху другим участникам дорожного движения; и ФИО5, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, которая не учла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения.

Решением Курганского городского суда <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения взыскано 284000 руб., в счет возмещения убытков 7000 руб., штраф в сумме 142000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., в счет возмещения судебных расходов: на оплату услуг представителя - 7000 руб., на оплату услуг нотариуса - 1500 руб.

Апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования), заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.21 ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков рассматривается страховщиком течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, в сумме 374880 руб. (284000х1%)х132 д.), судом проверен, является математически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении данного вопроса суд учитывает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному праву истца. Значительная часть страхового возмещения выплачена страховщиком в добровольном порядке, до судебного решения, кроме того, добровольно выплачена часть неустойки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в счет неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 60000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 2000 руб. в пользу муниципального образования <адрес> в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ :

иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 60000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в пользу муниципального образования <адрес> в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Чекин