Решение № 2-3249/2018 2-3249/2018~М-2825/2018 М-2825/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3249/2018

№ 2-3249/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: ГУ УПФР в г. Судак Республика Крым, Департамент образования г. Шахтыо расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о расторжении договора от 04.08.2017г. купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО2 купила за 750000 рублей жилой дом площадью 28 кв.м. и земельный участок кадастровый №, площадью 515 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, по условиям договора, часть денежных средств в размере 453026 руб. подлежала перечислению на его счет из федерального бюджета в виде материнского капитала; оставшуюся сумму в размере 296974 руб. ответчик должна была уплатить ему не позднее 04.09.2018 года, а именно по 24747 руб. 83 коп. 83 коп.ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, последняя сумма оплаты 24747 руб. 87 коп. - в срок до 04.09.2018г.В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не выплатила оставшуюся часть задолженности. Претензия с требованием о расторжении договора ФИО2 оставлена без удовлетворения. По мнению истца, договор купли-продажи подлежит расторжению в судебном порядке на основании ст. 450 ГК РФ.

Определением суда от 19.09.2018г., занесенным в протокол судебного засевания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на предмет спора, привлечено ГУ УПФР в г. Судак Республика Крым, а также Департамент образования г. Шахты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью ФИО3 и супругу ФИО6 в порядке ч.6 ст. 53 ГК ГПК РФ представлять свои интересы в суде. Представители истца в суд явились, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила, что нарушение обязательства по оплате оставшейся суммы по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка вызвано трудным материальным положением. Выразила желание сохранить право собственности на дом и земельный участок с погашением задолженности по мере финансовой возможности.

Представители ГУ УПФР в г. Судак Республика Крым, Департамента образования г. Шахты о месте и времени рассмотрения дела извещены, причин неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 489 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Относительно договора продажи товара в рассрочку пунктом 2 статьи 489 ГК РФ закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 продал, а ФИО2 купила земельный участок кадастровый №, площадью 515 кв.м., и жилой дом кадастровый №, площадью 28 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Стоимость земельного участка и жилого дома сторонами определена в 750000 рублей, из которых жилой дом – 453026 руб., земельный участок – 296974 руб. (л.д. 19-20).

Оплата отчуждаемого недвижимого имущества по данному договору предполагала рассрочку платежа. Так, за счет средств федерального бюджета, выделяемых в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (материнский, семейный капитал), путем перечисления ГУ Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г. Судаке Республика Крым на банковский счет истца подлежала зачислению сумма в размере 453026 руб. по сертификату на материнский (семейный) капитал серия № от 20.04.2017г., выданному Г.Т.ВБ.

Оставшуюся сумму в размере 296974 руб. ответчик должна была уплатить ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно по 24747 руб. 83 коп. 83 коп. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, последняя сумма оплаты 24747 руб. 87 коп. - в срок до 04.09.2018г.Спорный договор купли-продажи исполнен продавцом ФИО1 Жилой дом и земельный участок фактически переданы истцом во владение ответчика. Ответчик ФИО2 с тремя несовершеннолетними детьми постоянно проживает в спорном жилом доме, зарегистрирована по данному адресу.

Шахтинским отделом Управления Росреестра по Ростовской области 09.08.2017г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к покупателю ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 10-18).

Согласно платежному поручению № от 13.11.2017г., справке ПАО «Сбербанк России» по счету № вклада «Сберегательный счет», открытого на имя ФИО1, следует, что 13.11.2017г. пенсионным органом произведено зачисление средств в сумме 453026 руб. (л.д. 99, 100).

Также, судом установлено, что, ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества не выполнила. Срок перечисления денежных средств истек, но до настоящего момента ФИО2 оплату по договору в полном объеме не произвела. До подачи иска ответчиком произведена оплата наличными средствами 50000 руб., на банковский счет ФИО1 – 16000 руб. и в период рассмотрения дела – 1000 руб.Всего по договору купли-продажи квартиры было оплачено 520026 руб., задолженность составляет 229974 руб.

29.12.2017 г. и 10.07.2018г. истцом на имя ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении продавцом в одностороннем порядке договора купли-продажи недвижимого имущества в виду его неоплаты покупателем (л.д. 21-22, 23-24).

Исходя из требований п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Поскольку большая часть покупной стоимости объектов недвижимости ответчикомвыплачена, то у истца отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения договора.

В обоснование требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2017г. истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условия указанного договора, которое влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Так, ФИО1 указывает на то, что из-за неоплаты ФИО2 платежей по графику, установленному в спорном договоре, он вынужден выплачивать кредит с процентами, оформленный для приобретения жилья взамен отчужденному.

Из представленного истцом кредитного договора № от 30.06.2017г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО7, ФИО8, следует, что кредит в размере 906000 предоставлен семье истца для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 25-26).

В соответствии с графиком платежей по данному договору по состоянию на 29.01.2018г. остаток задолженности по кредиту № от 30.06.2017г. составляет 251051,97 руб. (л.д. 35-38).

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, договор может быть изменен или расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено достоверных и достаточных доказательств того, что в результате несвоевременной оплаты части покупной цены проданного жилого дома и земельного участка ему причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не могут свидетельствовать о причинении значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 04.08.2017г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 09.10.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна. Судья: И.А. Кузьменко

Секретарь: Е.А. Слободчикова