Решение № 2-17/2021 2-17/2021(2-538/2020;)~М-313/2020 2-538/2020 М-313/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-17/2021

Дело № 2-17/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 5 марта 2021 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием адвоката Журда О.В., представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав, что 07.06.2019 г. в <...> произошло ДТП, а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyndai Solaris г/н № . . ., допустил столкновение с транспортным средством Hyndai Solaris г/н № . . . под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Транспортное средство Hyndai Solaris г/н № . . . принадлежит на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2019 г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № . . .. 16.07.2019 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, приложив необходимый пакет документов. 18.07.2019 г. заявление было получено ответчиком. 30.07.2019 г. истец направила почтовую телеграмму с требованием организовать осмотр поврежденного транспортного средства с указанием места его нахождения и времени проведения осмотра. Однако, данное требование страховщик проигнорировал, иной срок с истцом не согласовал. 01.08.2019 г. истец повторно направила почтовую телеграмму с требованием организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, данное требование страховщик также проигнорировал. Для определения стоимости ремонта истец обратилась к независимому эксперту – оценщику. В соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс Страхование» от 05.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris г/н № . . . составляет 458 900 руб. 05.09.2019 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения, акта выполненных работ и квитанции об оплате, с требованием добровольно произвести страховую выплату в размере реального ущерба согласно заключению эксперта – оценщика. Однако, ни выплаты, ни мотивированного отказа по истечении десяти дней от страховщика не поступило. Ответчик злоупотребляет своими обязанностями и полномочиями, не выполняет договорные обязанности по страхованию автоответственности. Истец 20.01.2020 г. обратился в АНО «СОДФУ» с обращением для вынесения решения о законности действий страховой компании. По настоящее время ответа от АНО «СОДФУ» в течение тридцати дней получено не было. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату проведения оценки восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дне слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием адвоката Журда О.В., представляющего ее интересы, указав, что поддерживает заявленные исковые требования.

Адвокат Журда О.В., представляющий интересы ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы, не возражал против оставления иска в части взыскания неустойки и штрафа без рассмотрения, пояснив, что страховой случай наступил 07.06.2019 г., по заявлению ФИО2 автомашина после произошедшего ДТП не могла передвигаться, находилась по адресу <адрес>. Судебная экспертиза была назначена судом и проведена в ООО «Центр Экспертиз», в штате которого находится эксперт, как работник данной организации.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 07.06.2019 г. в <...> произошло ДТП, а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyndai Solaris г/н № . . ., не соблюдал дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством Hyndai Solaris г/н № . . . под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Транспортное средство Hyndai Solaris г/н № . . . принадлежит на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2019 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № . . ..

Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП.

16.07.2019 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 18.07.2019 г. заявление было получено ответчиком.

При этом в заявлении было указано на невозможность предоставления транспортного средства страховщику по месту его нахождения, так как повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, отражено, что осмотр может быть произведен по адресу: Краснодарский край, <адрес> (л.д. 11).

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

С учетом изложенного у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность направить представителя для осмотра и независимой оценки поврежденного после ДТП автомобиля в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты получения заявления.

30.07.2019 г., 01.08.2019 г. истцом направлялись в адрес ответчика телеграммы с просьбой провести осмотр поврежденного транспортного средства с указанием места его нахождения и времени проведения осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс Страхование» № 587 от 05.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris г/н <***> составляет 458 900 руб.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо от 06.08.2019 г., в котором сообщило о невозможности принятия решения о страховом возмещении ввиду непредставления транспортного средства на осмотр (л.д.78).

09.09.2019 г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 400 000 руб. на основании заключения ООО «Альянс Страхование» № 587 от 05.08.2019 г.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо от 11.09.2019 г. о том, что позиция, изложенная в письме от 06.08.2019 г., остается неизменной (л.д. 76).

Представленные в суд копии актов осмотра от 23.07.2019 г., от 05.08.2019 г. (л.д. 50-53) не могут по мнению суда объективно свидетельствовать об уклонении истца от представления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 587 от 05.08.2019 г., осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля состоялся 05.08.2019 г. в назначенное время по адресу: <адрес> (л.д. 107).

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что факт уклонения истца от представления поврежденного транспортного средства на осмотр не нашел своего объективного подтверждения.

До настоящего времени страховая выплата в полном объеме истцу не произведена.

В порядке досудебной подготовки истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным 20.08.2020 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в виду непредставления транспортного средства заявителем на осмотр.

Однако, объективных фактических данных, свидетельствующих о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости представления транспортного средства на осмотр, а также о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, а также о том, что он уклонялся от получения соответствующих уведомлений, в суд не представлено.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта № 491-2020 от 31.07.2020 г., повреждения транспортного средства Hyndai Solaris г/н № . . . соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.06.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Solaris г/н № . . . с учетом износа равна 426 200 руб., ремонт автомобиля экономически целесообразен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта № 491-2020 от 31.07.2020 г., поскольку указанное экспертное соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сомнения в квалификации и компетенции эксперта у суда отсутствуют, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, пояснив, что предоставленных материалов было достаточно для проведения экспертного исследования.

Представителем ответчика в суд была представлена копия рецензии № . . . ООО «Экспертный Совет» от 11.02.2021 г. на заключение № . . . ООО «Центр экспертиз» от 31.07.2020 г., согласно которому рецензируемый документ не соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО» и Положению № 432-П от 19.09.2014 г. о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, в суд представлена копия экспертного заключения № . . . от 04.02.2021 г. ООО «Экспертный Совет», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 98 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 89 500 руб.

Специалисты ООО «Экспертный Совет» не привлекались судом к участию в деле, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения выводы имеющейся в материалах дела судебной экспертизы № . . . от 31.07.2020 г.

Согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного суд считает возможным исковые требования ФИО2 в части взыскании неустойки и штрафа оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, снизив размер компенсации морального вреда до 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности 25 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы (л.д. 96), 22 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной автотехнической экспертизы (л.д. 94).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания неустойки и штрафа оставить без рассмотрения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 22 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной автотехнической экспертизы, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Аладьева