Решение № 2А-1802/2021 2А-1802/2021~М-1658/2021 А-1802/2021 М-1658/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-1802/2021

дело №а-1802/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 июля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Фефеловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском в порядке, предусмотренном ст. 218, 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, а также в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка №<адрес>, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, чем административный ответчик нарушил права и законные интересы ООО «СААБ» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец ООО «СААБ», будучи надлежаще извещенным, не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаков незаконного бездействия, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона, по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 16 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, то есть о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей. Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании предъявленного ООО «СААБ» к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание со ФИО5 в пользу ЗАО «СААБ» кредитной задолженности в размере 49 907 рублей 61 копейка.

Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами проводились ряд исполнительных действий, а именно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Документально подтверждено и не вызывает сомнения в достоверности представленных сведений, что судебными приставами-исполнителями своевременно принимались меры по проверке места нахождения должника, наличия в его собственности имущества, включая денежных средств во вкладах кредитных учреждений, транспортных средств, для чего по каналам межведомственного взаимодействия им направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы и в кредитные учреждения.

Таким образом, оснований для проверки правильности удержаний денежных средств из доходов должника с указанного времени у судебного пристава-исполнителя не имелось, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время были совершены предусмотренные законом исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа.

Установлено, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 40 416 рублей 75 копеек, исполнительное производство №-ИП не окончено, и не прекращено, следовательно, возможность получить денежные средства не утрачена.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его на означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные приставы Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федеральных законов РФ «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по отсутствию контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника не имеется.

Указанное объективно опровергает доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей вследствие не приведения к фактическому исполнению требований исполнительного документа.

Напротив, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя в рассматриваемый период фактов неправомерного уклонения от исполнения возложенных на неё функций и задач, т.е. незаконного бездействия.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем ООО «СААБ» результата по смыслу закона само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Неприведение исполнительного документа к фактическому исполнению в настоящем случае является не только и не столько следствием поведения должностных лиц службы судебных приставов, сколько следствием некорректного (недобросовестного) поведения должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Европейский Суд по правам человека последовательно поддерживает позицию о том, что обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов. Отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение по делу «Шестаков против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №, Решение по делу «Кривоногова против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Жалоба № и Постановление по делу «Кесьян против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №).

При этом суд обращает внимание, что в соответствии со ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы и т.д.

Вместе с тем представленным законодателем правами взыскатель не воспользовался, материалы дела этих сведений не содержат.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Информация о возбуждении и окончании исполнительных производств своевременно выгружается в электронную базу исполнительных производств ФССП России и размещается в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФССП России, о чем согласно содержанию административного искового заявления достоверно известно административному истцу.

Административный истец, обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем срок для обращения с настоящим административным иском им не пропущен.

Однако суд критически относится к данному утверждению, усматривая в связи с этим недобросовестность в поведении административного истца и злоупотребление предоставленными законом процессуальными правами.

Согласно административного искового заявления, истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 денежные средства из доходов должника поступают на расчётный счёт взыскателя нерегулярно, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 163 рубля 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ 6 327 рублей 24 копейки и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец знал о факте прекращения удержаний денежных средств с должника по состоянию на ноябрь 2019 года, в то время как административный иск предъявлен им в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Истекший срок является неразумным для признания утверждения административного истца о своей неосведомленности о вышеуказанных обстоятельствах.

Указанное позволяет судить о пропуске ООО «СААБ» предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения с настоящим административным иском по соответствующему периоду бездействия судебного пристава-исполнителя, тогда как ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено и уважительности причин пропуска данного срока судом не установлено, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника, а также о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенного права обязать произвести мероприятия по перечислению денежных средств, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Л.М. Горина

Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2021 года.

Судья Л.М. Горина