Решение № 2-100/2018 2-100/2018 ~ М-79/2018 М-79/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-100/2018

Дело№2-100(2018)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Игнашкина М.А.

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации р.п.Шемышейка, Шемышейского района Пензенской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с совместным иском о признании права долевой собственности на реконструированную квартиру. В обоснование иска указали, что им на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная в <адрес>. Ими совместными силами была произведена реконструкция(перепланировка) квартиры, в результате чего увеличилась ее площадь. В связи с тем, что на реконструкцию не была получена разрешительная документация, они не могут произвести узаконивание произведенных изменений. Просят признать за ними право собственности на квартиру общей площадью 90,1кв.м, расположенную по адресу <адрес>, по 1/3доле за каждым.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что из-за незнания требований закона ею совместно с дочерьми в общих интересах была произведена перепланировка квартиры в двухквартирном доме, в результате которой площадь квартиры увеличилась. Перепланировка и пристрой, произведены на принадлежащем ей земельном участке, который оформлен ею в собственность, при перепланировке, помещения соседней квартиры не изменялись, общее имущество не затрагивалось. Между ней и дочерьми имеется соглашение об использовании принадлежащего ей земельного участка, в том числе для размещения реконструированной квартиры, они желают сохранить ее в реконструированном виде. После осуществления реконструкции, получить соответствующие разрешения не представилось возможным. Они обратились в экспертное учреждение, где произвели оценку состояния жилого дома, и квартиры, которые после реконструкции соответствует необходимым требованиям и не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан. Просит удовлетворить требования, поскольку иным образом узаконить произведенную перепланировку в настоящее время не представилось возможным.

Истицы ФИО2 и ФИО3(дочери истицы) в суд не явились, подали заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просили удовлетворить заявленный иск.

Представитель ответчика от Администрации р.п.Шемышейка Шемышейского района в суд не явился. Возражений по иску не представил.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица от Администрации Шемышейского района в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение на усмотрение суда. Возражений по иску не представил.

Заслушав истицу ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из копий свидетельств о регистрации прав истцы приобрели в совместную долевую собственность квартиру общей площадью 57,4 кв.м расположенную по <адрес>.

Согласно письма Администрации Шемышейского района Пензенской области от 22.11.2017г истцам отказано в получении разрешения на реконструкцию квартиры, в связи с завершением строительства и реконструкции жилого дома.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

При этом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям в том числе относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры в двухквартирном жилом доме, квартира расположена на принадлежащем ФИО1 отдельном земельном участке, расположенном по <адрес>.

На указанном земельном участке истцами возведен пристрой к жилому дому без получения разрешительных документов из соответствующих учреждений, в результате чего общая площадь занимаемой истцами квартиры увеличилась до 90,1 кв.м(согласно техническому паспорту).

Как следует из акта экспертного исследования от 15 марта 2018 года №159, жилой дом номер и квартира номер в данном доме по <адрес> в реконструированном виде соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, пригодным для постоянного проживания. Техническое состояние характеризуется как исправное. Произведенная реконструкция квартиры не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме и иных лиц.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в выводах эксперта, сторонами не приведено и судом не установлено.

Основываясь на результатах экспертного исследования, суд, принимая во внимание отсутствие возражений заинтересованных лиц, возведение пристройки истцами на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и позволяющим использовать его для возведения жилых домов и ведения подсобного хозяйства, и оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает чьи-либо права и законные интересы, уменьшения общего имущества жилого дома при реконструкции не произошло, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о признании права собственности на спорную часть жилого дома в виде квартиры в реконструированном состоянии, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.3 ст.193, ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

Сохранить квартиру номер в жилом доме номер, общей площадью 90,1 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу <адрес>, в реконструированном(перепланированном состоянии).

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на квартиру, общей площадью 90,1 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу <адрес>, по 1/3доле за каждым.

Заочное решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шемышейский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться начиная с 16 мая 2018 года.