Решение № 2-1849/2023 2-1849/2023~М-1771/2023 М-1771/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-1849/2023

Дело № 2-1849/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 14 ноября 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Куряковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (далее - истец, банк, кредитор, займодавец) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 (далее - ответчик, заемщик, должник) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 455 896,42 руб., в том числе 291 237,51 руб. в погашение задолженности по основному долгу, 164 658,91 руб. - задолженности по процентам. В обоснование требований истец сослался на то, что стороны заключили договор, однако ответчик свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 3 оборот, 44).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, возражений на иск заблаговременно в адрес суда не представил (л.д. 39, 43, 45-47).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит в размере 336 322 руб. на 36 месяцев под 16,9% годовых с условием возврата кредита и процентов за пользование им аннуитентными платежами (л.д. 3-4, 16-21, 31-35).

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 3 оборот, 22-28) усматривается, что заемщик не выполнял обязательства по своевременным ежемесячным платежам в погашение основного долга и сумм начисленных процентов, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 455 896,42 руб., в том числе 291 237,51 руб. - задолженность по основному долгу, 164 658,91 руб. - задолженность по процентам.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без исполнения (л.д. 19).

Ответчиком не оспорен приведенный истцом расчет задолженности по основному долгу, по процентам. Отсутствуют основания сомневаться в его правильности также и у суда. Контр расчет не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не обнаруживая законных оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных требований.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Уплаченная истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 3 471,22 руб. в связи с отменой судебного приказа, выданного 08.02.2022г., засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ (л.д. 29, 30).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 7 758,96 руб. (л.д. 5, 29).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 455 896,42 руб., в возврат госпошлины 7 758,96 руб., а всего 463 655 (четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 38 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова