Апелляционное постановление № 22-460/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 4/16-3/2025

Судья Балданов Т.Ц.

Дело № 22-460

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 марта 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

при участии прокурора Андыковой М.Э., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Жербахановой К.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ... в <...> Бурятской АССР, осужденному:

- 23.03.2016 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21.10.2014 (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.11.2016) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 09.12.2016 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 28.03.2017) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23.03.2016 окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19.12.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня;

- 20.03.2023 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Жербаханову К.В., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Андыковой М.Э., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 года более мягким видом наказания, а именно, ограничением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Жербаханова К.В. ходатайство осужденного поддержали.

Представитель исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Прокурор считал условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 преждевременным.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что он участвует в культурно-массовых мероприятиях, добросовестно относится к труду, участвует в благоустройстве отряда, является инвали<...> группы, полностью погасил задолженность по исполнительным листам, раскаялся в совершенном преступлении.

Учитывая требования закона, а также в совокупности все имеющиеся обстоятельства, считает, что имеются основания для удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений осужденными.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но и для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. Таким образом, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В силу ст. 9 УИК РФ исправление осужденного – это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных является: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессионального обучения и общественное воздействие.

Указанные положения уголовного и уголовно-исполнительного законов при принятии судом первой инстанции решения выполнены не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, суд указал, что учитывал факт установления в действиях осужденного ФИО1 по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 года опасного рецидива преступлений, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и неизвлечении должных выводов после осуждения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, а именно, рецидив преступлений, был учтен судом при постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора и назначении ему наказания, и не могли учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, при разрешении ходатайства осужденного суд не дал должной оценки поведению осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет поощрение на профилактическом учете не состоит и не состоял; не трудоустроен в связи с наличием <...>. Отношение к воспитательным мероприятиям положительное, участвует в воспитательных мероприятиях, посещает занятия по социально-правовой подготовке. Участвует в спортивно-массовых мероприятиях, принимает активное участие в мероприятиях в рамках кружковой работы. В общении с представителями администрации исправительного учреждения проявляет тактичность, в коллективе осужденных уживчив, общается с лицами различной направленности. В свободное от работы время посещает православный храм.

По заключению психолога для ФИО1 характерна эмоциональная дисциплинированность, стабильность, осторожность. Отличается сдержанностью в проявлении эмоций, внешне проявляет спокойствие, терпеливость; способен переносить длительные нагрузки, работать в эмоционально-напряженной ситуации.

Таким образом, положительно охарактеризовав ФИО1, администрация исправительного учреждения не возражал против замены ему неотбытой части наказания ограничением свободы, поскольку осужденный ориентирован на законопослушный образ жизни после освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не были надлежаще оценены судом в совокупности, а потому приходит к выводу, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Поскольку ФИО1 отбыто более ? срока назначенного судом наказания за совершение тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На момент вынесения судом апелляционной инстанции решения неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 5 месяцев 16 дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в силу ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, в силу п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы

С учетом изложенного, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 16 дней подлежит замене на ограничение свободы на срок 2 года 11 месяцев 16 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 года в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 2 года 11 месяцев 16 дней.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов каждых суток, не изменять место жительства, не выезжать за пределы Муниципального образования «<...> Республики Бурятия» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение 3-х рабочих дней с момента прибытия к месту жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный орган 2 раза в месяц.

Председательствующий__________________________