Решение № 2-1948/2017 2-1948/2017~М-1792/2017 М-1792/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1948/2017

Дело №2-1948/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 28 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Омская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей в сфере страхования и банковской деятельности» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму ***** для приобретения жилого помещения.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *****, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес> в городе Омске, путем ее реализации на публичных торгах.

В ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Банк ВТБ 24» уступил свои права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в пользу ООО «Долговой центр».

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Банк ВТБ 24» заменен на своего процессуального правопреемника ООО «Долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Долговой центр» принял нереализованное имущество должника - квартиру.

Решением Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № кредитные обязательства ФИО1 перед ООО «Долговой центр» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ признаны прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на основании постановления судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» в счет оплаты задолженности из заработной платы удержаны в общей сумме *****.

Полагают, что взыскатель ПАО «Банк ВТБ 24» должен был отозвать с исполнения исполнительный документ после заключения договора уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО «Банк ВТБ 24» вручили претензия ФИО1 о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме *****.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик в устной форме отказал истцу в удовлетворении претензии.

Просили взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО1:

- ***** взысканных в ходе исполнительного производства;

- ***** компенсации морального вреда;

- ***** расходы по оплате услуг представителя;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы (т.1 л.д.2-3).

В ходе судебного разбирательства после перерасчета спорной суммы с учетом материалов исполнительного производства истец уменьшила свои требования в части неосновательного обогащения до ***** (т.1 л.д.229, 230).

Ответчик ПАО «Банк ВТБ 24» в отзыве на иск пояснил, что свои права по кредитному договору и закладной от ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ передал в пользу ООО «Долговой центр».

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. Определением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Банк ВТБ 24» заменен на его правопреемника ООО «Долговой центр».

На основании данных судебных постановлений в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что повторные торги по реализации заложенного имущества не состоялись, залоговое имущество (квартира) было принято на баланс ООО «Долговой центр».

Решением Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что материалами дела достоверно не подтвержден факт перечисления ФИО1 денежных средств именно в ходе обозначенного исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «Долговой центр» либо в пользу ПАО «Банк ВТБ 24».

Более того, ПАО «Банк ВТБ 24» является сервисным агентом ООО «Долговой центр», и платежи могли поступать через счета ПАО «Банк ВТБ 24», но не в пользу последнего.

Полагает, что ПАО «Банк ВТБ 24» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу (т.1 л.д.155-157).

В итоге, ДД.ММ.ГГГГ уже сама истец ФИО1 заявила отказ от исковых требований к ПАО «Банк ВТБ 24», поскольку спорные денежные средства получил привлеченный ранее к участию в деле в качестве третьего лица правопреемник первоначального взыскателя ООО «Долговой центр».

Дополнила, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и по закладной переданы от ПАО «Банк ВТБ24» к ООО «Долговой центр», а размер переданного права требования составил *****.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Долговой центр» передано нереализованное имущество должника (квартира).

Решением Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ признаны прекращенными на основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом после передачи взыскателю заложенного имущества в ходе исполнительного производства в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» с нее были взысканы денежные средства в общей сумме *****.

Учитывая, что денежные средства в обозначенной сумме были получены ПАО «Банк ВТБ 24» и подлежали передаче в ООО «Долговой центр», обязательства перед которым исполнены передачей заложенного имущества (квартиры), данные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Долговой центр».

Ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ просит взыскать в ее пользу непосредственно с ООО «Долговой центр» ***** неосновательного обогащения, ***** компенсации морального вреда и ***** расходов по оплате услуг представителя (т.2 л.д.120-121).

Ответчик ООО «Долговой центр» в своем отзыве с иском не согласился.

Ссылаясь на те же приведенные фактические обстоятельства о заключении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, процессуальное правопреемство взыскателей, оставлением взыскателем нереализованного предмета залога за собой и состоявшиеся судебные постановления, отметил, что в рассматриваемом случае денежные средства истец направляла в счет исполнения обязательств по договору займа. В свою очередь, полученные ответчиком денежные средства были учтены также в оплату задолженности по договору займа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Долговой центр» поступили денежные средства в счет оплаты задолженности истца в общей сумме *****.

В настоящее время задолженность истца составляет *****.

Решение Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному решению суда обязательства по кредиту признаны прекращенными, но о возврате каких-либо денежных средств, ранее взысканных с истца, в решении суда не указано.

При этом ответчик готов остаток задолженности истца в сумме ***** списать на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности для оспаривания платежей, поступавших в период с ДД.ММ.ГГГГ (статья 181 ГК РФ).

Закон связывает начало течения срока исковой давности по требованиям об оспаривании условий кредитного договора не с момента, когда лицо узнало или должно быть узнать о нарушении своего права, а с того момента, когда началось исполнение этой сделки.

Отсюда, ответчик полагает, что истец пропустила срок исковой давности для заявления требования относительно оспаривания поступления платежей, что в силу статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в заявленном требовании.

Кроме того, считает, что расходы судебные расходы являются чрезмерно завышенными. Просил суд учесть, что анализ документов и подготовка иска по такому стандартному делу небольшой сложности не требует ни значительных временных затрат, ни специфических знаний от исполнителя по договору оказания юридических услуг, стоимость заявленных ко взысканию услуг явно завышена.

Не предоставила истец и доказательства несения таких расходов.

Просил отказать в удовлетворении иска полностью (т.2 л.д.130-132).

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющий ее интересы по устному заявлению ФИО4 поддержали свои доводы и требования к ответчику ООО «Долговой центр». Полагают, что истец не пропустила срок исковой давности. Все положения закона и обстоятельства гражданского дела по спору об исполнении обязательств ответчику ООО «Долговой центр» были известны. Однако в добровольном порядке ответчик, оставив за собой нереализованное заложенное имущество, не признал факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору, не прекратил взыскание (удержание) денежных средств из заработной платы истца, не возвращает и неосновательное обогащение.

Представитель ответчиков Банк ВТБ 24 (ПАО) и на основании доверенностей ФИО5 (т.1 л.д.158-159, 228) иск не признала по доводам приведенных отзывов.

Выслушав стороны, исследовав материалы исполнительного производства № (т.1 л.д.16, 17-144) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с учетом положений частей 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 года №169-ФЗ) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- пункт 1 статьи 1102 - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса;

- пункт 2 статьи 1102 - правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли;

- статья 1103 - поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям…:

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством…;

- статья 1109 - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Решением Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ООО «Долговой центр» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, установлены обстоятельства заключения кредитного договора для приобретения квартиры стоимостью *****, взыскания задолженности, обращения взыскания на предмет залога (квартира) путем реализации на публичных торгах с начальной ценой продажи в ***** и процессуального правопреемства взыскателей ДД.ММ.ГГГГ, подробно приведенные сторонами в исках и отзывах, а также, что взыскатель ООО «Долговой центр» по акту от ДД.ММ.ГГГГ принял от судебного пристава-исполнителя нереализованный на торгах предмет залога по цене *****, и в итоге удовлетворил иск ФИО1, признав обязательства последней перед ООО «Долговой центр» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-8).

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, что подтверждают и не оспаривают стороны, в ходе исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца удержаны денежные средства в общей сумме ***** которые в итоге перечислены в пользу ООО «Долговой центр» (т.1 л.д.118-137, 142-144, 231, 232-251, т.2 л.д.1-80, 81-82, 90-119).

Причины таких действий со стороны и взыскателя, и должника неизвестны, а в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ не имеют правового значения для разрешения заявленного спора по существу.

В то же время, поскольку суд установил прекращение обязательств истца ФИО1 перед ответчиком ООО «Долговой центр» еще с ДД.ММ.ГГГГ, то спорные денежные средства в общей сумме *****, удержанные из заработной платы истца в счет обязательств перед ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно статьям 1102, 1103 ГК РФ является для последнего неосновательным обогащением, основания для применения положений статьи 1109 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Иные доводы ответчика ООО «Долговой центр» суд с учетом буквального содержания действовавшего и действующего законодательства не может принять во внимание.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял отказ истца ФИО1 от исковых требований к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в заявленный период спорные денежные средства получил ответчик ООО «Долговой центр».

Ответчик ООО «Долговой центр» заявляет о пропуске срока исковой давности в три года в отношении платежей, поступивших до июня 2014 года, как для недействительных сделок (статья 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец оспаривает не какую-либо сделку, а требует взыскать неосновательное обогащение, о возникновении которого на стороне ответчика истец узнал при разрешении судом спора об исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой (залогом) недвижимости, когда решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и установлен факт прекращения обязательства истца перед ответчиком еще с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд же с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности с момента, когда узнала о своем нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, в части неосновательного обогащения требования истца подлежат удовлетворению также в сумме *****.

В то же время, правоотношения между ФИО1 и ООО «Долговой центр» не подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому, нет и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ни денежной компенсации морального вреда, ни штрафа.

Кроме того, изначально в суд с иском в интересах истца обратилась общественная организация потребителей, услуги которой истец, как следует из иска, оплатила и предъявила ко взысканию с ответчика в сумме ***** (т.1 л.д.2-3, 9-13). В судебном заседании представитель общественной организации заявляла, что организация действует как представитель истца, не требует взыскания штрафа (т.1 л.д.149).

Однако до настоящего времени истец не предоставила подлинники документов в подтверждение оплаты таких расходов в действительности, что препятствует суду разрешить данный вопрос при рассмотрении дела по существу, но не препятствует истцу обратиться в суд в порядке статьи 100 ГПК РФ с заявлением и подлинниками документов, подтверждающих оплату именно юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр»:

- в пользу ФИО1 ***** (*****) неосновательного обогащения;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме *****.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение составлено 09.10.2017 года.