Решение № 2-1439/2025 2-152/2026 2-152/2026(2-1439/2025;)~М-1301/2025 М-1301/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-1439/2025

Дело № 34RS0027-01-2025-002212-56 (№ 2-152/2026)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 14 января 2026 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» предъявило иск к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору Номер от Дата в сумме 338 221,55 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 955,54 рубля.

Требования мотивированы тем, что Дата ОАО "МТС-Банк" заключило с ФИО1 кредитный договор Номер, в соответствии с которым та приняла на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же в установленный срок возвратить заемные денежные средства. Однако, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик обязательства по их возврату не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 437 650,09 рубля.

Дата между ПАО "МТС-Банк" (ранее - ОАО "МТС-Банк") и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе, с ФИО1

19.21.2021 ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (на момент уступки - ООО «Региональная Служба Взыскания») право требования по договору, заключенному с ФИО1, на указанную сумму. При этом, задолженность по основному долгу составляла 266 511,02 рубля, по процентам за пользование денежными средствами 76 799,88 рубля, по процентам, начисляемым в порядке ст. 395 ГК РФ – 91 022,64 рубля, по оплаченной государственной пошлине – 3 316,55 рубля.

Дата мировым судьей судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 343 310,9 рубля, который отменен Дата по заявлению должника. После отмены судебного приказа ответчиком выплачено 5 089,35 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, предоставила заявление, в котором просила применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает истец, Дата между ОАО "МТС-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор Номер на сумму 274 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием выплаты 47,4% годовых (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора) по графику с датой внесения последнего платежа – Дата в размере 11 928,14 рубля. Заемщиком подписан график погашения по кредитному договору в день заключения договора.

В пункте 4.4.3 кредитного договора обусловлено право кредитора переуступить права и обязательства по договору третьим лицам без согласия заемщика.

В порядке досудебной подготовки судом на истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» была возложена обязанность предоставить выписку по счету ФИО1, а так же доказательства передачи ей денежных средств по кредитному договору и расчет задолженности, о чем указано в судебной повестке, полученной им Дата. Между тем, доказательств, подтверждающих исполнение условия договора по передаче заемщику денежных средств, а так же движение денежных средств (дат внесения, сумм платежей и размера остатка долга), не представлено, ввиду чего доводы истца, указанные в тексте искового заявления, о внесении ответчиком ФИО1 денежных средств в сумме 5 089,35 рубля после отмены судебного приказа, суд считает голословными.

Согласно тексту искового заявления и содержанию последовательных договоров уступки прав требования, заключенных Дата между ПАО "МТС-Банк" (ранее - ОАО "МТС-Банк") и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и 19.21.2021 между ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (на момент уступки - ООО «Региональная Служба Взыскания»), размер долга ФИО1 за период с Дата по Дата составил 338 221,55 рубля, из которых: задолженность по основному долгу - 266 511,02 рубля, по процентам за пользование денежными средствами - 76 799,88 рубля, по процентам, начисляемым в порядке ст. 395 ГК РФ - 91 022,64 рубля, по оплаченной государственной пошлине - 3 316,55 рубля.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от Дата N 3-П из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата N 3-П указано, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора, срок его действия установлен по Дата и обусловлен внесением последнего платежа по графику.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ч. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» следует исчислять со дня, следующего за днем внесения последнего платежа.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

В судебной практике отмечается, что суду при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит определить 3-летний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.07.2021 N 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020, от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8).

Исходя из содержания искового заявления, в котором указано, что размер основного долга составляет 266 511,02 рубля, и графика платежей, такой остаток задолженности по кредиту мог сформироваться по состоянию на Дата.

Дата мировым судьей судебного участка N 128 Михайловского судебного района Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 128 Михайловского судебного района Волгоградской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа Номер от Дата за период с Дата по Дата в сумме 343 310,9 рубля и расходы по оплате государственной пошлины 3 316,55 рубля.

Дата указанный судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению должника.

Исходя из заявленных мировому судье требований и содержания судебного приказа от Дата, платежи по кредитному договору заемщиком ФИО1 не вносились, поскольку начало периода взыскания обозначено датой заключения договора, т.е. Дата.

Таким образом, на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, т.е. Дата, срок исковой давности по платежам до Дата истек.

Исковое заявление ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» направлено в суд Дата, т.е. по истечение шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось с исковым заявлением в Михайловский районный суд Волгоградской области за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по предъявленному иску истек до подачи искового заявления, суд считает правомерными требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и полагает необходимым в удовлетворении иска ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» по данным основаниям отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, понесенные истцом ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» судебные расходы так же не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата в сумме 338 221,55 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 955,54 рубля отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Н.В. Шевлякова

Решение в окончательной форме принято 20 января 2026 г.