Решение № 2-42/2018 2-42/2018(2-990/2017;)~М-1020/2017 2-990/2017 М-1020/2017 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-42/2018

Гражданское дело № 2-42/2018

УИД 62RS0005-01-2017-001408-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 02 ноября 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

законного представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками по 27/67 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Совместно истцам принадлежат 54/67 долей на указанный жилой дом.

Другим участником долевой собственности является ответчик.

В настоящее время указанный объект недвижимости представляет собой двухквартирное помещение, которое фактически разделено на два отдельных обособленных помещения, у каждого из которых имеется отдельный вход, все необходимые инженерные коммуникации.

Порядок пользования жилым помещением сложился, следовательно, отсутствует необходимость проводить работы по перепланировке и переустройству.

Истцы неоднократно предлагали ответчику составить соглашение о выделении в натуре доли, им принадлежащей, однако, соглашения по вопросам раздела с ответчиком не достигнуто.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят выделить в натуре принадлежащую им долю в размере 54/67 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, путем передачи истцам в собственность обособленного жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, по ? доле в праве собственности каждому, состоящего из следующих помещений: жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м, коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, кухня, площадью <данные изъяты> кв.м, терраса, площадью <данные изъяты> кв.м, крыльцо, площадью <данные изъяты> кв.м, мансарда, площадью <данные изъяты> кв.м, балкон, площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истцы ФИО5. ФИО1, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Законный представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, назначенный на основании постановления администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, законного представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

В п. 7 данного Постановления № 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления от 01.07.1996 г.).

В судебном заседании установлено, что одноэтажный жилой дом, общей площадью дома <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № (инвентарный №), расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ФИО5 (доля в праве 27/67), ФИО1 (доля в праве 27/67), ФИО3 (доля в праве 13/67).

При этом, истцы приобрели право собственности на указанный объект недвижимости в порядке наследования 08.12.2007 года, зарегистрировали право собственности 14.01.2010 года, ответчик – 08.05.2014 года.

Из пояснений сторон следует, что жилой дом представляет собой «пятистенок», фактически, дом разделен на два отдельных обособленных жилых помещения, имеющих отдельный вход. А так же все необходимые инженерные коммуникации.

Между сторонами определенный порядок пользования домом в соответствии с их долями, сложился и существует на протяжении длительного количества времени.

Так, истцы пользуются квартирой 1, состоящей из жилой комнатой 4, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнатой 2, площадью <данные изъяты> кв.м, коридором, площадью <данные изъяты> кв.м, кухней <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, террасой, площадью <данные изъяты> кв.м, крыльцом, площадью <данные изъяты> кв.м, мансардой, площадью <данные изъяты> кв.м, балконом, площадью <данные изъяты> кв.м..

Доля в праве общей долевой собственности на жилой дом истца и ответчика составляет 54/67.

ФИО3 пользуются помещениями, расположенными в квартире № дома.

Из пояснений сторон следует, что каждая из частей дома является обособленным жилым помещением, имеет отдельный вход и коммуникации.

Согласно выводам сделанным специалистом ООО «Рязанское областное экспертное бюро» ФИО6 в заключении специалиста № 061-СЭ/2017 от 05.09.2017 года, выдел 54/67 доли в натуре жилого помещения из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, технически возможен, учитывая идеальное распределение долей в домовладении и фактически сложившийся порядок пользования домовладением.

При этом, выделяемые помещения являются обособленной и изолированной относительно оставшейся части дома. Имеет собственные инженерные коммуникации, вход в часть исследуемого жилого дома, обособленный въезд на придомовую территорию и земельный участок. То есть, не требует дополнительных мероприятий по перепланировке, переоборудованию, переустройству и реконструкции для использования его. Как самостоятельного помещения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и его принятие судом.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий от имени и в интересах ответчика, представил в материалы дела заявление о признании в полном объеме исковых требований, ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, данное заявление приобщено судом к материалам дела в ходе судебного разбирательства по правилам ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд считает возможным принять признание иска законным представителем частично недееспособного ответчика ФИО3 – ФИО4 и вынести решение об удовлетворении исковых требований, поскольку признание иска законным представителем ответчика по делу не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости выдела доли спорного жилого дома по варианту, предложенному истцами.

Указанный вариант раздела, законным представителем ответчика признается и не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО5 и ФИО1 принадлежащую им долю в размере 54/67 (по 27/67 доли каждому) из общего с ФИО3 имущества в виде изолированной квартиры № в жилом доме с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью дома – <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., состоящей из жилой комнаты 4, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты 2, площадью <данные изъяты> кв.м, коридора, площадью <данные изъяты> кв.м, кухни 1, площадью <данные изъяты> кв.м, террасы, площадью <данные изъяты> кв.м, крыльца, площадью <данные изъяты> кв.м, мансарды, площадью 16,7 кв.м, балкона, площадью 15,8 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья