Решение № 2-585/2018 2-585/2018 ~ М-359/2018 М-359/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-585/2018

Дело № 2- 585/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Владикавказ 7 мая 2018 года

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного районного гор. Владикавказа ФИО1,

с участием адвоката Хутинаева К.С., действующего на основании ордера №000082 от 15.03.2018 года и нотариально удостоверенной доверенности №...

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по РСО-Алания о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд гор. Владикавказа к УФСИН России по РСО-Алания с иском о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за вынужденный прогул.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий ОСБ УФСИН России по РСО-Алания, выявлены противозаконные действия заместителя начальника-начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания капитана внутренней службы ФИО2.

В соответствии с Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012г ..., начальником УФСИН России по РСО-Алания было назначено проведение служебной проверки.

По результатам служебной проверки в отношении ФИО2 и Д.А.Ч. было вынесено заключение от 02.03.2018г № ...), которое послужило основанием для издания приказа ...-лс от 12 марта 2018г об увольнении истца со службы по ч.1 ст.38.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г №4202-1. - в связи с утратой доверия.

С данным заключением судебной проверки и приказом об увольнении истец не согласен по следующим основаниям:

ФИО2 был незаконно лишен, предусмотренных Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012г ... прав: знать предмет служебной проверки, права давать устные и письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия лица, проводящего служебную проверку, знакомиться по окончании проверки с письменным заключением и другими материалами проверки в касающейся его части.

Как следует из приказа начальника УФСИН России по РСО-Алания ...-лс от 12.03.2018г, истец был уволен в связи с утратой доверия. Ничего противозаконного, по мнению ФИО2, он не совершал, в том числе и не совершал того преступления, которое ему вменяется органом предварительного расследования.

Доводы, приведенные в заключении служебной поверки являются преждевременными и не могли являться поводом к увольнению истца из органов УФСИН России по РСО-Алания. Кроме того, служебная проверка проведена с нарушением требований п.5 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы согласно которому «Решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 Инструкции. Резолюция также должна содержать сведения о должностном лице, ответственном за организацию ее проведения.

В имеющейся у истца копии приказа ... от 05.02.2018г «О проведении служебной проверки» за подписью начальника УФСИН России по РСО-Алания Е.Ю.Г., необходимые признаки резолюции руководителя отсутствуют.

Принимая во внимание тот факт, что в отношении его возбуждено уголовное дело в СУ СК России по РСО-Алания, истец полагает, что на него распространяется положение ст. 49 Конституции Российской Федерации о том, что вина считается не доказанной до установления ее, вступившим в законную силу приговором суда.

Истец ФИО2 и его представитель- адвокат Хутинаев К.С. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Адвокат Хутинаев К.С. также указал, что истец не был ознакомлен с представлением о предстоящем увольнении, не была вручена ему копия заключения служебной проверки, что является нарушением прав ФИО2,

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № вн.-13-752 от 02.10.2017года, исковые требования не признал и пояснил, что материалы служебной проверки, свидетельствуют об отсутствии нарушений требований Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 ..., процедура проведения служебной проверки и последующего увольнения также соблюдена, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения иска ФИО2

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Проведение служебных проверок в органах внутренних дел, а также ФСИН, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из части 1 статьи ст. 52 N 342-ФЗ от 30.11.2011г. следует, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Основанием для проведения оспариваемой служебной проверки послужил рапорт начальника ОСБ УФСИН России по РСО-Алания М.К.З. о том, что в действиях заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания ФИО2 обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ для рассмотрения вопроса о проведении служебной проверки.

Приказом начальника УФСИН России по РСО-Алания ... от 5 февраля 2018 года назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО2 и Д.А.Ч. иутвержден состав комиссии по проведению служебной проверки.

Согласно п.2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N ... проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения;

При этом проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (п. 16 Инструкции).

Согласно п. 5. указанной Инструкции, установив основания для проведения проверки, указанные в пункте 2 Инструкции, должностное лицо, указанное в пункте 3 Инструкции, либо лицо, его замещающее, принимает решение о проведении проверки. Решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 Инструкции. Резолюция также должна содержать сведения о должностном лице, ответственном за организацию ее проведения.

Из исследованных судом вышеуказанных документов следует, что доводы ФИО2 о том, что служебная проверка назначена без достаточных оснований и с нарушением п.2, п. 5 «Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, на рапорте начальника ОСБ М.К.З. имеется резолюция начальника УФСИН Е.Ю.Г. с указанием должностных лиц ответственных за исполнение. Приказ начальника УФСИН России по РСО-Алания ... от 5 февраля 2018 года о назначении и проведении служебной проверки в отношении ФИО2 в полном объеме соответствует требованиям п. 5 Инструкции.

Заключение служебной проверки, проведенной по факту совершения противозаконных действий капитаном внутренней службы ФИО2, утверждено ВРИО начальника УФСИН России по РСО-Алания, 01.03.2018 года.

Следовательно, срок назначения (в течение 6 дней со дня обнаружения) и срок проведения служебной проверки (с 05.02.2018г по 02. 03.3018г.) в отношении истца, соответствует требованиям части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

ФИО2 ознакомлен с заключением служебной проверки 05.03.3018 года, что подтверждается его собственноручной распиской под текстом заключения 05.03.2018 года. В ходе проведения служебной проверки у истца дважды были отобраны объяснения, в частности: 09.02.2018 г. и 21.02.2018 года об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка.

Из изложенного следует, что доводы истца о несоблюдении требований Инструкции об ознакомлении его с результатами служебной проверки в касающейся его части, не обоснованы.

Таким образом, в судебном заседании однозначно установлено, что процедура проведения служебной проверки работодателем не нарушена, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В ходе проведения служебной проверки установлено следующее:

Сотрудниками ОСБ УФСИН России по РСО-Алания документально установлены противозаконные действия капитана внутренней службы ФИО2, который получил от старшего лейтенанта внутренней службы Д.А.Ч., денежные средства в размере 140 000 рублей за оказания содействия в переводе на вышестоящую должность.

26.01.2018 года материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 направлены в Следственное управление следственного комитета РФ по РСО-Алания.

13.02.2018 года Северо-Западным межрайонным следственным отделом по гор. Владикавказу СУ СК РФ по РСО-Алания в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного с.1 ст. 290 УК РФ.

Согласно объяснениям данным ФИО2 в ходе служебной проверки, в июне 2017 года он вызвал своего подчиненного Д.А.Ч. и попросил предоставить ему ... рублей. Д.А.Ч. ответил, что при условии, что он будет переведен на вышестоящую офицерскую должность, он изыщет указанную денежную сумму. Он согласился и ответил Д.А.Ч., что окажет содействие в переводе его на офицерскую должность, как только освободится должность инспектора отдела охраны, которую занимает сотрудник, намеревающийся уйти в отпуск по уходу за ребенком. Через несколько дней Д.А.Ч. передал ему требуемую сумму. При этом, истец сообщил ему, что будет ходатайствовать перед руководством СИЗО-1 о продвижении по службе, что он и планировал сделать. Полученные денежные средства он использовал по своему усмотрению. С момента передачи денежных средств денежных средств, Д.А.Ч. неоднократно обращался к нему по поводу перевода на вышестоящую должность, однако ФИО2 отвечал, что вакантная должность отсутствует. Примерно в октябре 2017 года, в ответ на очередное обращение Д.А.Ч., он сообщил ему, что не получается решить данный вопрос. Д.А.Ч. попросил вернуть ему деньги, но поскольку таковая сумма у него отсутствовала, обещал вернуть в ближайшее время. На постоянные требования Д.А.Ч. вернуть денежные средства он неоднократно переносил сроки их возврата. ... ФИО2 вернул ему ... рублей из вышеуказанной суммы, пообещав ему вечером передать еще ... рублей, однако денежные средства возвращены не были.

Д.А.Ч. в своих объяснениях данных при проведении служебной проверки указал, что в июне 2017 года его вызвал в свой служебный кабинет ФИО2 и сообщил, что может разрешить вопрос о его переводе на вышестоящую должность, но для этого нужно заплатить ... рублей. Запрашиваемой суммой он не располагал, и попросил дать ему время для ее поиска. В установленный ФИО2 срок он сумел найти только ... рублей. Последний сообщил ему, что эта сумма всех устраивает и в июле он приступит к обязанностям инспектора отдела охраны. В августе он поинтересовался, как обстоят дела с его назначением, на что получил ответ, что назначение состоится после отпуска ФИО2 В конце сентября 2017 года, ФИО2 сообщил ему о невозможности перевода на оговоренную должность, пообещав вернуть деньги через неделю. В период с сентября по декабрь 2017 года он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой вернуть ему деньги, поскольку это для него значительная сумма, однако тот постоянно переносил сроки возврата денег, либо отказывался их возвращать. После того, как в июне 2017 года ФИО2 сообщил ему о необходимости заплатить деньги за перевод на вышестоящую должность, он не сообщил об этом руководству, опасаясь неприятностей по службе, но в дальнейшем осознав характер сложившейся ситуации, решил сообщить в правоохранительные органы.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 нарушил положения ч.1 ст. 9, ч.1,2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года №273 -ФЗ «О противодействии коррупции», проигнорировал основные принципы и правила служебного поведения сотрудников, регламентированные приказом ФСИН РФ от 11.01.2012 N 5 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы" в части исключения действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей, и принятия мер по предупреждению коррупции.

Согласно материалам исследованной в судебном заседании материалам служебной проверки в отношении ФИО2 и Д.А.Ч., комиссия пришла к следующим выводам:

- за нарушение требований ст. ст. 9, 11 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в соответствии со ст. 38.2 Положения капитана внутренней службы ФИО2 уволить в связи с утратой доверия;

- за нарушение требований ст. ст. 9 Федерального закона от... ... –ФЗ «О противодействии коррупции» в соответствии со ст. 38.1 Положения старшего лейтенанта внутренней службы Д.А.Ч. привлечь к дисциплинарной ответственности.

Начальнику СИЗО -1 (Д.А.Т.) обеспечить:

- надлежащий контроль за проведением индивидуально- воспитательной работы с сотрудниками учреждения; проведение дополнительных занятий по изучению Федерального закона от 25.12.2008 года №273 -ФЗ «О противодействии коррупции», своевременное получение оперативной информации о негативных процессах, происходящих среди личного состава учреждения;

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 года №273 -ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

2. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего.

3. Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 года №273 -ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с ч.1,2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года №273 -ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В судебном заседании ФИО2 дал пояснения аналогичные данным в ходе служебной проверки, указав, что получение денежных средств от Д.А.Ч. не связано с продвижением его по службе, эти деньги были получены у последнего в долг. Срок возврата денег сторонами не оговаривался, до настоящего времени оставшаяся сумма долга Д.А.Ч. не возвращена. ФИО2 так же подтвердил, что в настоящее время в его отношении ведется уголовное преследование, предварительное следствие по делу еще не окончено.

На основании приведенных правовых норм исходя из вышеуказанных выводов служебной проверки и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд признает оспариваемое заключение служебной проверки по существу обоснованным и правомерным, поскольку в действиях ФИО2 имеет место нарушение требований ст. ст. 9, 11 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 38.2 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 05.02.2018) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации". При этом, суд учитывает, что формулировку выводов служебной проверки истец не оспаривает.

Согласно п. «л» ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Положения) сокрытие фактов обращения к сотруднику органов внутренних дел каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений относится к грубым нарушениям служебной дисциплины;

Таким образом, судом установлено, что капитан внутренней службы УФСИН России по РСО-Алания, ФИО2 совершил грубое нарушение служебной дисциплины, в виде сокрытия фактов обращения в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В соответствии со статьей 38.1. Положения за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Положением, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 38 настоящего Положения, в том числе, увольнение, предусмотренное абз. 9.

В силу требований пункта «а» части 1 статьи 38.2. Положения, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является

На основании части 2 статьи 38.2. Положения, сотрудник органов внутренних дел, являющийся руководителем (начальником), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника органов внутренних дел личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия также в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему сотрудник.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к однозначному убеждению о том, что приказ об увольнении ФИО2 и его увольнение на основании ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации являются законным и обоснованным. Соблюдение процедуры увольнения работодателем подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в том числе: листком собеседования и представлением к увольнению от 12.03.2018 года, на котором имеется запись об ознакомлении ФИО2 с его подписью и датой -12.03.2018 г.

Поскольку требования о восстановлении ФИО2 на должности заместителя начальника - начальника охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, являются производными от первичных исковых требований о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, исковые требования ФИО2 подлежат отклонению и в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по РСО-Алания к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по РСО-Алания о признании незаконным заключения служебной проверки от 01.03.2018 года, признании приказа об увольнении ...-лс от 12 марта 2018 года незаконным, восстановлении на должности заместителя начальника - начальника охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания, взыскании утраченного денежного содержания за время вынужденного прогула с 07 февраля 2018 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья подпись Ф.Б. Моргоева.

Копия верна: Ф.Б. Моргоева.

Решение вступило в законную силу ___________________ года.

Судья Ф.Б. Моргоева