Решение № 2-3686/2017 2-57/2018 2-57/2018(2-3686/2017;)~М-2868/2017 М-2868/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-3686/2017

Дело № 2-57/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г.Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 250 992 руб. 53 коп., услуг независимого оценщика в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойки в размере 75 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 07.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос.рег. номер №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО3, транспортного средства «...» гос.рег. номер №, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства «... гос.рег. номер № rus под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман». Истец обратился к ответчику со всеми необходимыми документами по ОСАГО. По направлению АО «СО «Талисман» было составлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительных работ транспортного средства «... гос.рег. номер № rus составила 196 991 руб. 62 коп. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не предоставив мотивированного отказа. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГПК в части взыскания неустойки, штрафа.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что 07.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3, транспортного средства «Mazda 3» гос.рег. номер X 005 ЕТ/116 rus, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства «Audi A3» гос.рег. номер <***> rus, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5. В результате чего, транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.7-8).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО «СО «Талисман», полис серии ЕЕЕ № (л.д.7).

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением и необходимыми документами по ОСАГО о наступлении страхового случая.

В выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно предоставленному ответчиком, акту экспертного исследования №Т ООО «Независимый Исследовательский Центр», все повреждения ТС «Audi A3» гос.рег. номер <***> rus и ТС «Mazda 3» гос.рег. номер X 005 ЕТ/116 rus, описанные в акте осмотра ТС, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 07.04.2017г. (л.д.40-54).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 12.09.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» № от 28.11.2017г. повреждения ТС «Mazda 3» гос.рег. номер X 005 ЕТ/116 rus, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.04.2017г. Повреждения капота в передней правой части имелись на ТС до от 07.04.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 3» гос.рег. номер X 005 ЕТ/116 rus, с учетом эксплуатационного износа составила 250 922 руб. 53 коп. (л.д.90-144).

Допрошенный на судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что в ходе проведения исследования им устанавливался и исследовался механизм ДТП полностью. Первое столкновение между ТС «...» гос.рег. номер ... rus и ... гос.рег. номер № rus, было блокирующее для ТС ...» гос.рег. номер № rus и со смещением относительно продольной оси ТС ... гос.рег. номер № вправо, что впоследствии подтвердилось наличием следового контакта на задней правой части ...», расположением автомобилей на схеме и фото с места ДТП, а также расположением основной локализации повреждений ТС ...» в передней левой части, установленные исследованием сведения, полностью соответствуют общему механизму ДТП. Столкновения ... 3» гос.рег. номер № rus и ТС «...» гос.рег. номер № rus получены от взаимного контактирования в заявленном месте, за исключением повреждения панели и каркаса капота ... гос.рег. номер № rus в передней правой части капота в виде вмятин, изгибов, изломов каркаса, поскольку на передней правой двери ...» гос.рег. номер ... rus отсутствуют объекты схожей формы способные оставить данные следы контактирования.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Поскольку, содержание вышеуказанного заключения эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, ответчик объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представил, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» № от 28.11.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО6, истцу был причинен материальный ущерб в размере 250 922 руб. 53 коп., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 просит взыскать неустойку за период с 16.06.2017г. по 26.01.2018г. в размере 75 000 руб. с учетом применения ст.333 ГПК РФ.

Согласно ходатайству представителя ответчика, в случае принятия судом решения о взыскании суммы неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, указывая на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015г. № 7-О, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требование о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 125 461 руб. 26 коп. (250 922,53 коп./2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 3 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб. (л.д.21-22).

Однако требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку экспертный отчет истцом представлен не был, квитанции об оплате услуг оценщика в материалах дела не имеется.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик является стороной, проигравшей в споре, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб. (л.д.89) подлежат взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы +».

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика АО «СО «Талисман» в размере 6 039 руб. 22 коп.

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ... ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ... ФИО1 страховое возмещение в размере 250 922 (двести пятьдесят тысяч девятьсот двадцать два) рубля 53 коп., неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 264 922 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 53 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» расходы по судебной экспертизе в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 6 039 (шесть тысяч тридцать девять) рублей 22 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 07 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись