Решение № 02-1001/2025 02-1001/2025(02-6064/2024)~М-5811/2024 02-6064/2024 М-5811/2024 от 5 июля 2025 г. по делу № 02-1001/2025

Гр.Дело № 02-1001/2025

УИД 77RS0027-02-2024-020652-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участие представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес страховых компаний «Югория» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес страховых компаний «Югория» (далее – адрес «Югория») об обязаниии организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, стоимости досудебного экспертного исследования в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также судебной неустойки за период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения судебного акта в размере сумма ежедневно.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на то, что в результате произошедшего 29.05.2024 дорожно-транспортного происшествия по вине фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К714РН90, автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. О767ВХ163, были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию адрес «Югория» для проведения ремонтных работ. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого истцу выдано направление на ремонт с указанием предельной стоимости ремонтных работ не более сумма на СТОА – ООО «М88». Вместе с тем, восстановительные работы поврежденного автомобиля истца на СТОА произведены не были с указанием на несогласование объема и стоимости таких работ со страховой компанией. В последствии на неоднократные обращения истца к ответчику о проведении ремонтных работ, страховой компанией указывалось на необходимость обращения на станцию технического обслуживания, которая, в свою очередь, отказывала в принятии автомобиля по вышеуказанным причинам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через предстаивтеля по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес страховых компаний «Югория» (далее – адрес «Югория») по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств предоставления принадлежащего ему транспортного средства на СТОА, равно как не представлено сведений об отказе СТОА в проведении ремонтных работ. Со стороны ответчика обязательства по осмотру автомобиля истца и направлению его на ремонт были исполнены в установленные законом сроки. При этом, оснований для смены страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на производство страховой выплаты не имелось.

Третье лицо ООО «М88» в судебное заседание не явилось, о дате и времени извещено надлежащим образом, пояснений относительно доводов иска не представило.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в рамках настоящего спора регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), подзаконных ему I актов, Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части не урегулированной специальными законами (Законом об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в точении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательно страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждение транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которое страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный ответ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО и абз. 1 п. 4.17.1 Правил страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. О767ВХ163, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

01.04.2024 между страхователем ФИО1 и страховщиком адрес «Югория» заключен договор ОСАГО (полис) серии XXX № 393556003 со сроком его действия с 05.04.2024 по 04.04.2025.

Из постановления ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес № 18810077230022450815 от 29.05.2024 следует, что 29.05.2024 по адресу: адрес. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О767ВХ163, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К714РН90, под управление фио, признанного виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0328084729.

На основании обращения истца страховой компанией адрес «Югория» 11.06.2024 организован осмотр транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О767ВХ163, по результатам которого составлен акт осмотра, в связи с чем 25.06.2024 ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 25.06.2024 отправил истцу направление (номер убытка 018/24-48-001179) для проведения восстановительного ремонта данного транспортного средства с указанием предельной стоимости ремонта сумма на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) - ООО «М88».

15.08.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 30.08.2024 СТОА ООО «М88» сообщило ответчику, что истец отказался от ремонта, намерен получить страховое возмещение в денежной форме.

адрес «Югория» письмом от 31.08.2024 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и необходимости обращения на СТОА - ООО «М88» для проведения ремонтных работ автомобиля.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлениями (претензиями) от 02.09.2024 об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в ответ на которые ответчиком 05.09.2024 было сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и необходимости обращения на СТОА ООО «М88» для проведения ремонта, поскольку последнему было выдано направление на ремонт ТС.

СТОА - ООО «М88» гарантийным письмом сообщила финансовой организации о готовности по состоянию на 02.10.2024 принять в ремонт транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. О767ВХ163.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 09.10.2024 № У-24-995 80/8020-003 производство по обращению фио в отношении адрес «Югория» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) прекращено в связи с непредоставлением необходимых документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что ему неоднократно на СТОА было отказано в принятии принадлежащего ему транспортного средства для проведения ремонтных работ ввиду отсутствия согласования объема и стоимости таких работ страховой компанией, в подтверждении чего истцом представлена переписка, в том числе, посредством электронной почты, в мессенджер WhatsApp, а также представлена стенограмма разговора с неустановленными лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, их достаточность и взаимную связь между собой, суд, как этого и требует статья 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований фио к адрес «Югория» об обязаниии организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, при том, что выданное истцу направление на СТОА соответствует требованиям пункта 4.17.1 Правил ОСАГО и п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе, критериям доступности.

Вопреки заявленным истцом доводам, им не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление истцом автомобиля на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт в целях проведения восстановительного ремонта либо отказ СТОА от проведения такого ремонта транспортного средства.

Таким образом, ответчик, выдав истцу направление на ремонт ТС, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, при том, что в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «М88» о возможности проведения ремонтных работ в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О767ВХ163.

Отклоняя доводы истца о неоднократном отказе ему станцией технического обслуживания в принятии указанного автомобиля на ремонт, суд исходит их того, сведений тому материалы дела не содержат, а представленная в материалы дела переписка в мессенджерах не является надлежащим доказательством.

При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, как то предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в данном случае у него не имелось.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом; в случае несоблюдения этих требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких данных в удовлетворении требований истца об обязаниии организовать восстановительный ремонт транспортного средства суд отказывает в полном объеме.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и судебной неустойки являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес страховых компаний «Югория» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.07.2025 г.

Судья М.С. Москаленко