Решение № 2-3669/2017 2-3669/2017 ~ М-2653/2017 М-2653/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3669/2017

Дело № 2-3669/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гириной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, указывая на то, что ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 116 ч. 1 УК РФ в порядке частного обвинения. Для защиты он заключил соглашение с адвокатом ФИО4 На третьем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от предъявленного ему обвинения. Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием заявления потерпевшего. В связи с привлечением его к уголовной ответственности, применением к нему статуса обвиняемого, он понес моральные страдания. Кроме того, по его месту работы было сообщено о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, что негативно отразилось на его деловой репутации и отношении к нему со стороны начальства. Он оценивает причиненные ему моральные страдания, в размере 30000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2, в его пользу, компенсацию морального вреда, в размере 30000 руб. 00 коп.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что причинение ФИО2 телесных повреждений именно ФИО1 подтверждается справкой и заключением судебно-медицинской экспертизы. Законом ФИО2 предоставлено право отказаться от возбуждения дела в порядке частного обвинения. ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующий причинение ему нравственных и моральных страданий действиями ФИО2, связанными с возбуждением уголовного дела.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 названного Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Право гражданина выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения предусмотрено ст. 22 УПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 136 УПК РФ следует, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Из изложенного следует, что в соответствии с действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения не предусмотрено.

В п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и ФИО6", указано, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемого по ст. 116 ч. 1 УК РФ и принято к производству мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием заявления потерпевшего (л.д. 7-8).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения не предусмотрено. Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения частного обвинителя к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о компенсации морального вреда. Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не могут являться основанием для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае, имело место реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту её прав, которые она посчитала нарушенными. Сам по себе факт вынесения в отношении ФИО1 постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч. 1, 3, 5 ст. 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинения в суд о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). При этом, в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ). Таким образом, вопреки конституционно-правовому толкованию норм Конституционным судом на ответчика, как частного обвинителя, не может быть возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом. Кроме того, истцом ФИО1 не представлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика ФИО2, нарушающих либо посягающих на его здоровье.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в размере 30000 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.А.Быстрякова