Решение № 12-2-7/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-2-7/2024

Мировой судья: Болохов П.А.


Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2024 года с. Челно-Вершины

Судья Исаклинского районного суда Самарской области Толмачева С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО15 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от 28.11.2024 года, ФИО16 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от 28.11.2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории детского сада "Колобок" ГБОУ СОШ (ОЦ) с. Челно-Вершины по адресу: <адрес> оскорбила ФИО17., громко высказала в её адрес неприличные слова в грубой нецензурной форме, которыми унизила её честь и достоинство.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в Исаклинский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнила, что с ФИО3 сложились неприязненные отношения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года совместно и с ДД.ММ.ГГГГ года в зарегистрированном браке проживает с ФИО18., бывшем мужем ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ года из автомашины она не выходила и не оскорбляла ФИО21., напротив это ФИО22. выкрикивала в след уходящему ФИО23 оскорбительные слова, которые она восприняла на свой счет. Ранее ФИО24 оскорбляла ее и пугала ее детей, но по этим поводам она с заявлениями в правоохранительные органы и прокуратуру не обращалась.

Проверив материалы дела, допросив потерпевшую ФИО25 свидетелей ФИО26 заслушав должностное лицо помощника прокурора Челно-Вершинского района Емлиханова И.Р., защитника Габдрахманова А.А., с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, не связан доводами жалобы и поверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выражается в унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

По смыслу закона унижением чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, следует считать циничную, противоречащую нравственным нормам, а также манере общения между людьми, правилам общежития и морали, форму унизительного обращения с человеком.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вмененного состава административного правонарушения в действиях ФИО2 являлись предметом полной и всесторонней проверки мировым судьей, и опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО27., допрошенными в суде апелляционной инстанции.

Потерпевшая ФИО28. суду показала, что она работает заведующей хозяйственной частью детского сада «Колобок». ДД.ММ.ГГГГ года после её разговора с бывшем мужем ФИО29 состоявшегося на крыльце здания, из машины, на которой приехал ФИО30 вышла ФИО2 оскорбила ее в нецензурной форме, чем унизила ее достоинство. Бывшего мужа ФИО31 она до ворот садика не провожала. Она так написала в заявлении, поданном в прокуратуру, потому что ранее всегда провожала мужа и должна была его провожать, её волнением из-за полученного накануне письма ФИО32. о разделе квартиры и её временной нетрудоспособностью в тот период. Сейчас она помнит отчетливо. Просит считать её показания, данными суду апелляционной инстанции верными.

Свидетель ФИО33 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 часов она находилась на своем рабочем месте-кухне детского сада «Колобок» совместно с ФИО34 Она смотрела в открытое окно и увидела, что к воротам детского сада вплотную лобовым стеклом вперед подъехала машина, из которой вышел ФИО35 Поэтому ей хорошо было видно и слышно как ФИО2 выходила из машины и нецензурно оскорбляла ФИО36.Расстояние от здания детского сада до ворот 35 метров.

Показаниями свидетеля ФИО37. аналогичного содержания по обстоятельствам нанесения оскорблений ФИО2

Защитником Габдрахмановым А.А. заявлен довод о «ложности» показаний потерпевшей ФИО38. в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей ФИО39 в части, где состоялся разговор с ФИО40 и провожала ли она последнего до ворот садика; подачей заявления о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, анализируя вышеуказанные показания, приходит к выводу о необоснованности довода защитника, поскольку данное противоречие устранено в ходе судебного разбирательства, объяснено болезнью потерпевшей и свойствами её памяти. Показания потерпевшей ФИО41 и свидетелей ФИО42 не имеют существенных противоречий в части состава вмененного правонарушения и согласуются между собой.

По обращению ФИО43 проведена проверка прокуратуры, результаты которой явились достаточными для вынесения должностным лицом постановления о возбуждении производства по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 и соответствуют положениям ст. 28.1 КоАП РФ.

Довод защитника Габдрахманова А.А. о нахождении в служебной зависимости свидетелей ФИО44 опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей в судебном заседании и исследованными судом апелляционной инстанции письменными доказательствами: выпиской из приказа ГБОУ СО СОШ «ОЦимени В.Н. Татищева» с. Челно-Вершины № от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме на работу ФИО45 руководителем структурного подразделения «Колобок»; выпиской из приказа ГБОУ СО СОШ «ОЦимени В.Н. Татищева» с. Челно-Вершины № от ДД.ММ.ГГГГ года о переводе на работу ФИО47 ФИО46 поваромструктурного подразделения детского сада «Колобок»;выпиской из приказа ГБОУ СО СОШ «ОЦ имени В.Н. Татищева» с. Челно-Вершины № от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме на работу ФИО48 поваром структурного подразделения детского сада «Колобок»; должностной инструкцией № повара, утвержденной приказом директора ГБОУ СО СОШ «ОЦ имени В.Н. Татищева» с. Челно-Вершины, согласно п. 1 которой повар принимается на работу и освобождается от работы директором школы, подчиняется непосредственно руководителю структурного подразделения.

Довод апелляционной жалобы, что мировой судья не исключил из доказательств показания ФИО49 суд отклоняет по следующим основаниям.

ФИО50 допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что она имеет высшее педагогическое образование по специальности учитель русского языка и литературы, в этом качестве давала объяснения при проведении проверки по делу. При даче объяснения в ходе проверки предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выражается в унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Выражения, высказанные ФИО2 в устной форме, направлены в адрес потерпевшей ФИО51 и восприняты ею как оскорбление, унижающее ее честь и достоинство.

При таких обстоятельствах доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. В связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьей не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные КоАП РФ.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной.

Мировой судья, всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от 28.11.2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от 28.11.2024 года в отношении ФИО1 ФИО52 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО53 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья