Решение № 12-39/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 12-39/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2020 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС № роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО1 от 23 января 2020 года в отношении ФИО4,

установил:

определением ИДПС № роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО1 от 23 января 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением представитель ФИО4 – ФИО3 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит отменить определение и вынести решение, в котором признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Указывает на то, что он правила дорожного движения не нарушал, согласно п.8.1,8.2 ПДД РФ включил левый указатель поворота, при совершении маневра поворота налево, убедился в его безопасности, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение требований знака 3.20 и сплошной линии разметки совершал обгон его транспортного средства. Считает, что в данной ситуации у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 отсутствовало преимущество в движении.

ФИО4, его представитель ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие ФИО4, его представитель ФИО3

Из материалов дела усматривается, что 23 января 2020 года в 14 часов 47 минут на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты>» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Согласно сведениям об участниках ДТП произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортные средства имеют механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 23 января 2020 года он осуществлял движение по автодороге <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сторону г.<данные изъяты>. На <данные изъяты> км автодороги, подъезжая к перекрестку, с целью совершения маневра поворота налево, снизил скорость, включил левый указатель поворота налево, убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, посмотрел в зеркало заднего вида, стал осуществлять поворот налево, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля и увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 23 января 2020 года он осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге <данные изъяты>. На <данные изъяты> км автодороги он осуществлял маневр обгона транспортных средств и выехал на встречную полосу. Водитель автомобиля <данные изъяты> совершил резкое торможение и стал поворачивать налево, перекрыв ему полосу для движения. В результате произошло столкновение транспортных средств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административных правонарушениях, инспектор № роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО1 в определении от 23 января 2020 года указал, что 23 января 2020 года в 14 часов 47 минут на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который при выполнении маневра поворота налево создал помеху транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущегося в попутном направлении в сторону г.<данные изъяты>, в результате произошло столкновение в попутном направлении, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2020 года вынесенные в отношении ФИО4, не соответствуют требованиям закона, поскольку определение содержит выводы о том, что ФИО4 создал помеху и нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть фактически предрешается вопрос о виновности лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении.

Однако вопрос о соблюдении либо не соблюдении водителем требований пунктов ПДД может быть рассмотрен при определении виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии спора, в рамках гражданского судопроизводства в ходе решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного механическими повреждениями транспортных средств.

При таких обстоятельствах определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО4, подлежат изменению путем исключения указания о том, что ФИО4, управляя автомобилем, создал помеху транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и нарушил п.8.4 ПДД РФ,

При рассмотрении жалобы судья не может принять во внимание довод заявителя относительно виновности в ДТП второго его участника - ФИО2, поскольку данный вопрос, в случае необходимости, также может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении дела о возмещении ущерба.

Оснований для отмены определения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя по доверенности ФИО3 удовлетворить частично.

Определение ИДПС № роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО1 от 23 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 изменить: исключить указание о том, что ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, создал помеху транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, и считать, что произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Судья