Решение № 2-1666/2025 2-1666/2025~М-1270/2025 М-1270/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1666/2025

Дело № 2-1666/2025

УИД 75RS0002-01-2025-002897-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, согласно которой он обязался в течение месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Вингроад в размере 138 500 руб. Ссылаясь на положения статьи 309,310 Гражданского кодекса РФ, истец просит о взыскании с ответчика денежных средств в размере 138 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 993,83 руб. за период с 15.05.20222 по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 835 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представить ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 против иска возражала. Ранее ФИО2 представил письменные возражения (л.д. 153-158).

Остальные участники процесса – ФИО5, ПАО Семейного кодекса РФ «Росгосстрах», АО «Согаз», ФИО6, ФИО7, УФНС России по Забайкальскому краю – при надлежащем извещении не явились. Ранее в судебном заседании ФИО6 пояснил, что не помнит, кто был за рулем автомобиля Ниссан Вингроад в момент ДТП.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V под управлением ФИО6 и в собственности ФИО5 и автомобиля Ниссан Вингроад под управлением ФИО2 и в собственности ФИО1

Из административного материала по факту ДТП (л.д. 38-42) установлено, что ФИО2 при движении по <адрес> совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Хонда CR-V, двигавшемся по своей полосе движения.

По данному факту постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований пункта 9.10 ПДД.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Согаз», ФИО6 – в ПАО «Росгосстрах».

Из выплатного дела следует, что ФИО5 как собственник транспортного средства, получил страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 59-113).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформил расписку (л.д. 16), в которой указал, что «я ФИО2 полностью и в полном объеме признаю, что вследствие совершенного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также по моей неосторожности нанесены повреждения автомобилю, по моей вине был причинен материальный вред, выраженный в повреждении автомобиля Ниссан Вингроад, принадлежащего ФИО1 Исходя из вышеизложенного, а также достигнутую между нами договоренность я ФИО2 обязуюсь возместить материальный ущерб н транспортного средства в размере 138 500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а также простой автомобиля с момента ДТП до полного ремонта в размере 1100 руб. в сутки. Настоящая расписка составлена в здравом уме и твердой памяти, какого-либо давления в момент ее составления на меня не оказывалось».

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт составления расписки, оформления ДТП в его присутствии, подтвердил факт написания объяснений в момент ДТП, однако указал, что фактически за рулем автомобиля не был, поскольку передан его ФИО7

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль Ниссан Вингроад был передан ФИО1 по договору аренды ФИО2, которым ежедневно оплачивалась арендная плата в размере 1 100 руб., что подтверждено дополнительно выписками по счетам. Письменный оговор при этом не заключался, полис ОСАГО предполагал возможность управления автомобилем любым лицом (без ограничения).

Несоблюдение письменной формы договора в данном случае не влечет недействительность договора.

Позиция ФИО2 о том, что автомобиль был им передан с согласия ФИО1 своему знакомому ФИО7, бездоказательна. При этом для передачи имущества в субаренду должно быть получено согласие арендодателя (часть 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ), однако доказательств этого не представлено, истец данный факт отрицает.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) указано, что если заемная расписка выдана в счет обязательства по возмещению ущерба (новация долга), то договор займа не может быть признан незаключенным по безденежности. В этом случае должник не лишен возможности оспорить как само соглашение о новации по общим основаниям недействительности сделки, так и наличие того обязательства, в счет которого выдана заемная расписка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Согласно пункту 2 этой же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа спорной правовой ситуации суд приходит к выводу, что спорная расписка была оформлена с целью возмещения предполагаемого материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП. При новации долга в заемное обязательство этим заемным обязательством заменяется уже существующий долг, возникший ранее у должника перед кредитором по иному основанию, а следовательно, никакой передачи суммы займа в таком случае не происходит.

Никаких требований относительно недействительности соглашения о новации (расписки) ответчик и его представитель не приводили.

Доводы ответчика о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП он не был, а был приглашен ФИО7 на место ДТП, поскольку последний находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, голословны. В момент ДТП ФИО2 давал объяснения сотрудникам полиции, на следующий день написал вышеназванную расписку, а ДД.ММ.ГГГГ участвовал в составлении постановления о привлечении его к ответственности за нарушение ПДД. При этом доводов о своем неучастии в ДТП не приводил.

Ссылка на то, что автомобиль был отремонтирован силами ФИО7 также бездоказательна. Напротив, истом представлены доказательства проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания 138 500 руб.

Аргументы ответчика о пропуске срока исковой давности не принимаются во внимание.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязательство по расписке должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, значит срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (см штемпель на конверте ШПИ № – л.д. 9), то есть в пределах трехлетнего срока.

Истец также просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Право на получение процентов возникло у истца сДД.ММ.ГГГГ, когда долг не был возвращен, поэтому период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлен истцом к взысканию необоснованно.

Что касается периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за этот период составляют 55 153,35 руб.

Вместе с тем суд учитывает длительность обращения истца за судебной защитой.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (применительно к позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139).

Суд с учетом фактических обстоятельств дела полагает, что поведение истца, достоверно знающего о восстановлении автомобиля им своими силами в ДД.ММ.ГГГГ передаче его им в пользование иным лицам после этой даты (о чем свидетельствуют постановления ЦАФАП) и в дальнейшем его продаже – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), но не обращающегося за судебной защитой вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в целях увеличения периода для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поэтому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению судом до 20 000 руб.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 835 руб. (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с применением правила пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 500 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 6 835 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2025.