Решение № 2-1666/2025 2-1666/2025~М-1546/2025 М-1546/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1666/2025

Дело № 2-1666/2025

УИД 75RS0025-01-2025-002463-33

Категория 2.213


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 05 ноября 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Никитиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском, указывая на то, что 07.09.2011 ФИО1 заключил кредитный договор <***> с АО «Райффайзенбанк», по условиям которого ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 113 749,96 руб. в период с 28.12.2013 по 24.10.2015, что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности, актом приема-передачи прав требования. 24.10.2015 АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав № 89-00-01387. 02.11.2015 ООО «МОРГАН» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась с 28.12.2013 по 24.10.2015 ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» на основании договора уступки прав требования № 02-11-15/Ф. 11.01.2016 ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась с 28.12.2013 по 24.10.2015 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования № 02-11-15/Ф-РМК-4. 24.10.2015 ответчику направлено уведомление об уступке права требования задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» задолженность, образовавшуюся в период с 28.12.2013 по 24.10.2015 включительно, в размере 92 195,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В судебное заседание истец и его представитель (защитник) ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» не явились, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представлено заявление от 30.10.2025 и телефонограмма от 07.10.2025.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.09.2011 ФИО1 заключил кредитный договор №40817810807000177121 с АО «Райффайзенбанк» по условиям Банк предоставил заемщику кредит в сумме 82000,00 руб., под 18,25% годовых, на срок 48 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвращать сумму долга и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, что не было опровергнуто ответчиком.

24.10.2015 АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 89-00-01387 (л.д. 38-42).

02.11.2015 ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 02-11-15/Ф (л.д. 44).

11.01.2016 ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 02-11-15/Ф-РМК-4 (л.д. 45) согласно которому ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась с 28.12.2013 по 24.10.2015 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 02-11-15/Ф-РМК-4 (л.д. 45)

ООО «МОРГАН» в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования 24.10.2015 (л.д. 43).

Сведения о направлении ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» ответчику уведомления об уступке прав требования в представленных истцом материалах отсутствуют.

Исходя из сведений, представленных ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 28.12.2013 по 24.10.2015 включительно составляет 113 479,96 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями. Из представленных материалов следует, что последний платеж должен был быть внесен 07.09.2015 (л.д. 22).

Исходя из представленных материалов, в частности графика платежей № 28399415 ответчиком 07.09.2015 был осуществлен последний платеж.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности или иной ее размер, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям норм гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности.

Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении правил о пропуске срока исковый давности, суд исходит из того, согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункты 17, 18 Постановления).

В данном случае, суд исходит из того, что заключенный между банком и ответчиком кредитный договор предусматривал срок возврата займа – до 07.09.2015 путем уплаты ежемесячных платежей. При таких обстоятельствах, даже в случае невнесения заемщиком самого позднего из платежей, уже 08.10.2015 заимодавец должен был узнать о нарушении своего права. С этого момента началось течение срока исковой давности по самому позднему платежу по договору. С данным иском истец обратился в суд 29.09.2025. Как видно из дела, до обращения с иском, истец заявлял свои требования в порядке приказного производства. Соответствующий судебный приказ в рамках дела № 2-6086/2024 был вынесен мировым судьей 20.09.2024 и отменен по возражениям должника 22.01.2025. Вместе с тем, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа имело место быть в 2024 году, то есть также с пропуском срока исковой давности.

Состоявшаяся уступка права требования задолженности по договору не влечет иного порядка исчисления срока давности. Данных о том, что ответчик признавал задолженность, что могло бы говорить о прерывании течения срока исковой давности, не имеется.

Как указано выше, истечение сроков давности является основанием для отказа в иске, поскольку уважительных причин пропуска срока давности для истца, являющегося юридическим лицом, не имеется.

При отказе истцу в удовлетворенииисковыхтребований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Е.В. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 года.