Решение № 2-1137/2019 2-1137/2019(2-7134/2018;)~М-5935/2018 2-7134/2018 М-5935/2018 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1137/2019

Гражданское дело 2-1137/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре Пумбрасовой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «[ Н ]» ФИО2, представителя ответчика СПАО «[ И ]» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 [ФИО]14 к СПАО «[ И ]», ООО «[ Н ]» 0 взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «[ И ]» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля [ марка ], г\н [Номер], принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], принадлежащего и под управлением [ФИО 4] В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя [ФИО 4], в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. ввиду того, что в его действиях имеется нарушение ПДД, ответственность за нарушение которого не установлена нормами КоАП РФ. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке: гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «[ Н ]» по полису [Номер], гражданская ответственность водителя [ФИО 4] была застрахована в СПАО «[ И ]» по полису [Номер]. Ввиду того, что в данном ДТП был причинен ущерб имуществу третьих лиц, [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в СПАО «[ И ]» с заявлением и всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. Однако, СПАО «[ И ]» отказало в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП [ФИО 3] (Центр независимой экспертизы «[ ... ]»). Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 321 900 рублей. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 7000 рублей. 1 №. 11.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Истец просит взыскать с

СПАО «[ И ]» страховое возмещение в размере 321 900 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 218 892 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, предусмотренный законом «Об ОСАГО» штраф.

К участию в деле в качестве ответчика с согласия представителя истца привлечено ООО «[ Н ]».

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд для представления своих интересов [ФИО 1], который уменьшил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 64 280 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения. В новой редакции иск поддержал, суду пояснил, что изначально истец обратился по прямому возмещению вреда в ООО «[ Н ]», случай был признан страховым, в пользу истца [ДД.ММ.ГГГГ] было выплачено страховое возмещение в размере 133 620 рублей. Независимая экспертиза была организована истцом ввиду того, что ущерб был возмещен не в полном размере. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в ООО «[ Н ]» с досудебной претензией, однако в доплате страхового возмещения страховщик отказал. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «[ Н ]», однако определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Ущерб просит взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика СПАО «[ И ]» ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб истцу подлежит возмещению по прямому возмещению убытков страховой компанией ООО «[ Н ]», которая уже признала случай страховым и выплатила страховое возмещение. То обстоятельство, что в результате ДТП автомобиль отбросило на сети теплотрассы не свидетельствует о причинении ущерба третьим лицам, данное обстоятельство административным материалом не подтверждено, за возмещение ущерба собственник теплотрассы не обращался. С момента ДТП прошло много времени и автомобиль страховщику СПАО «[ И ]» на осмотр не предъявлялся.

Представитель ответчика ООО «[ Н ]» ФИО2 иск не признала, полагая, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является СПАО «[ И ]», поскольку административным материалом, в частности, фотоматериалами установлено, что автомобиль истца после столкновения с автомобилем ГАЗ отбросило на сети теплотрассы, что свидетельствует о причинении ущерба имуществу третьих лиц. Вместе с тем, не оспаривала, что ООО «[ Н ]» ранее признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 133 620 рублей за повреждения, причиненные в результате взаимодействия источников повышенной опасности, т.е. в неоспоримой части. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф, а также, снизить судебные расходы до разумных пределов, расходы по оплате судебной экспертизы просила пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Исходя из смысла вышеприведенных норм закона, институт прямого возмещения убытков не подлежит применению, когда в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред также иному имуществу, помимо транспортных средств (дорожным ограждениям, багажу, перевозимым грузам и т.д.).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля [ марка ], г\н [Номер], принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], принадлежащего и под управлением [ФИО 4]

Согласно схеме места ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], фотоматериалов ДТП и объяснений участников ДТП, после столкновения с автомобилем [ марка ], госномер [Номер], автомобиль [ марка ], гос. номер [Номер], совершил наезд на бетонный блок.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя [ФИО 4], в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. ввиду того, что в его действиях имеется нарушение ПДД, ответственность за нарушение которого не установлена нормами КоАП РФ. Свой вывод о наличии вины [ФИО 4] в ДТП и как следствии, в причинении истцу ущерба, суд основывает на материалах административного дела и прежде всего, на письменных объяснениях самого [ФИО 4] который признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке: гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «[ Н ]» по полису [Номер], гражданская ответственность водителя [ФИО 4] была застрахована в СПАО «[ И ]» по полису [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в свою страховую компания ООО «[ Н ]» с заявлением о выплате страхового возмещению по прямому возмещению убытков.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ Н ]» на основании осмотра автомобиля по направлению страховщика признало случай страховым с выплатой страхового возмещения в размере 133 620 рублей и возмещением расходов на проведение независимой оценки (по направлению страховщика, но оплаченной истцом) в размере 3000 рублей (гражданское дело [Номер] [ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ]. платежным поручением [Номер] истцу было выплачено страховое возмещение в размере 133 620 руб. (гр.дело [Номер] [ ... ]). При этом, страховщиком было организовано трассологическое исследование в ООО «Консалтинговая техническая компания» (гр.дело [Номер] [ ... ]), которое показало несоответствие части заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

[ДД.ММ.ГГГГ]. (гр.дело [Номер] [ ... ]) истец обратился в ООО «[ Н ]» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 188 280 руб., приложив копию акта независимой оценки ущерба ИП [ФИО 3] (Центр независимой экспертизы [ ... ]). В доплате страхового возмещения было отказано.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО4 обратился в [Адрес] районный суд [Адрес] с иском к ООО «[ Н ]» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 188 280 руб. Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Также, судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО4 обратился в СПАО «[ И ]» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что основанием для обращения к страховщику виновника в ДТП является установленный в суде факт причинение вреда имуществу третьего лица (бетонное ограждение) [ ... ] К заявлению был приложен необходимый перечень документов, также, также, истцом была представлена копия экспертного заключения от [ДД.ММ.ГГГГ].

Сообщением СПАО «[ И ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. в выплате страхового возмещения было отказано с обоснованием отсутствия оснований для осуществления страховой выплаты, рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в СПАО «[ И ]» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 321 620 руб. и возмещения расходов на оплату независимой оценки [ ... ]

Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО «[ И ]» повторно отказало в выплате страхового возмещения на основании ранее изложенной позиции [ ... ]

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО4 - ООО «[ Н ]», поскольку ущерб должен быть возмещен по прямому возмещению убытков. Суд учитывает, что ООО «[ Н ]» уже признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. Позиция ООО «[ Н ]», основанная на том, что выплата была произведена в части повреждений, касающихся взаимодействия автомобилей, а часть повреждений от взаимодействия с бетонным ограждением подлежит возмещению страховщиком виновника, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой способ возмещения ущерба не основан на законе. Закон предусматривает либо возмещение ущерба по прямому возмещению убытков, либо (при наличии определенных оснований) – возмещение ущерба страховой компанией виновника ДТП, а разделение ответственности законом не предусмотрено. Также, суд учитывает, что собственник бетонного ограждения не установлен, из пояснений представителей обеих страховых компаний следует, что лиц, обратившихся за возмещением ущерба дорожному ограждению в виде бетонного блока, не имеется, ни в справке о ДТП, ни в материалах административного дела не зафиксированы сведения об ущербе, причиненному бетонному ограждению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в указанном случае основания для предъявления требований о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника [ФИО 4], отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к СПАО «[ И ]» в полном объеме.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «[ Н ]» судом была назначена и проведена в ФБУ «[ ... ]» судебная экспертиза, с целью определения повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненной ФБУ «[ ... ]», экспертом [ФИО 5] сделаны следующие выводы:

1. Комплекс повреждений автомобиля [ марка ], регистрационный знак [Номер], зафиксированный в представленных на исследование материалах частично соответствует механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ].

Повреждения бампера заднего, спойлера заднего бампера, накладки заднего бампера, крышки багажника, левых датчиков системы парковки, насадки выхлопной фубы левой, бампера переднего, спойлера бампера переднего, противотуманной фары передней правой, указателя поворота переднего правого, решетки воздуховода правого, подкрылка переднего правого, датчика системы парковки переднего правого, автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер], зафиксированные в представленных на исследование материалах, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия;

повреждения молдинга крышки багажника, противотуманной фары передней левой, правого кронштейна крепления бампера переднего, крыла переднего правого, блок фары правой, правого кронштейна крепления усилителя переднего бампера, панели крепления радиатора, надставки лонжерона переднего правого, колеса переднего правого, автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер] не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], и не могли быть образованы в результате данного дорожно- транспортного происшествия;

повреждения «подкрылка з. лев.», «фонаря з. лев», «глушителя зад.», «жгута проводов пер. бампера», указанные в акте осмотра транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] гражданского дела [Номер]), составленного ООО «[ ... ]», из представленных фотоматериалов не усматриваются; повреждения «трубы глушителя зад. лев.», «глушителя осн. задн.», «лонжерона пер. правого», указанные в акте осмотра транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], приложенного к заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] из представленных фотоматериалов не усматриваются.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер], в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ], согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Приложение к Положению Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], определяется равной 346900 руб. 00 коп. (Триста сорок шесть тысяч девятьсот рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены комплектующие с износом, равным износу заменяемых комплектующих) автомобиля [ марка ], регистрационный знак [Номер], в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ], согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Приложение к Положению Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], определяется равной 197900 руб. 00 коп. (Сто девяносто семь тысяч девятьсот рублей 00 коп.).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 5] обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ФБУ «[ ... ]» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, определяется судом в размере 197 900 рублей. За вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 133 620 руб., с ООО «[ Н ]» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 64280 руб. (197 900 – 133 620).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился в ООО «[ Н ]» [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], а право на взыскание неустойки возникло у истца с [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд рассчитывает неустойку в пределах заявленного истцом периода (с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (день вынесения решения суда). Расчет следующий: 64 280 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 307 дней (просрочка), итого 197 339 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, длительное нахождение дела в суде по причине проведения двух судебных экспертиз по ходатайству истца, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Подлежит также удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит начислению от суммы недоплаты 64 280 рублей по 1% в день, т.е. по 642 руб. 80 коп. в день, но не более 385 000 руб. (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ "Об ОСАГО" 400 000 руб. - 15 000 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в доплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения 64280 рублей, то есть в размере 32 140 рублей, однако, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей. Договором возмездного оказания услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] заключенным между [ФИО 2] и [ФИО 1], дополнительным соглашением к договору от [ДД.ММ.ГГГГ]., распиской [ФИО 1] в принятии денежных средств [ ... ] подтверждается, что истец оплатил за представление интересов в суде 10 000 рублей.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта суд приходит к следующему:

С целью определения причиненного имуществу вреда, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

При проведении независимой экспертизы в ИП [ФИО 3] истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором и квитанцией (л.д. 29).

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.101).

Учитывая, что заключение специалиста ИП [ФИО 3] не является основанием для осуществления страховой выплаты, однако проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для оспаривания суммы страхового возмещения во внесудебном (претензионном) порядке и для последующего обращения за судебной защитой прав, суд считает возможным признать расходы истца на проведение независимой экспертизы его судебными расходами, подлежащими возмещению страховщиком.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (от первоначально заявленных), суд считает необходимым распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Судебная экспертиза установила, что размер ущерба составляет 197 900 руб., по заключению специалиста размер ущерба составляет 321 900 руб. Таким образом, определенный заключением ИП ФИО5 размер ущерба обоснован на 61% (197 900 / 321 900). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4270 рублей (7000 рублей * 61%).

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 2878 руб. из расчета: (64 280 + 15 000 рублей -20 000 рублей) * 3 % + 800 рублей+300 руб (за требование о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 [ФИО]14 к ООО «[ Н ]» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ Н ]» в пользу ФИО4 [ФИО]14 недоплаченное страховое возмещение в размере 64 280 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 15 000 рублей, а также неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 64 280 рублей, т.е. по 642, 80 рублей в день, но не более 385 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта - 4270 рублей, штраф – 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 [ФИО]14 к СПАО «[ И ]» отказать.

Взыскать с ООО «[ Н ]» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2878 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.