Решение № 2-2817/2017 2-2817/2017~М-2621/2017 М-2621/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2817/2017

Дело № 2-2817/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Колдине М. И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьих лиц ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий ответчика по эксплуатации земельного участка и помещения не по целевому назначению,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконными действий ответчика по эксплуатации земельного участка и помещения не по целевому назначению, запрете осуществления коммерческой деятельности, указав в обоснование, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес > СНТ < № > «Уралэлектротяжмаш», участок < № >. На земельном участке расположен гостевой дом, в открытых источниках по указанному адресу осуществляет деятельность отель «У Маруси», при этом целевое назначение земельного участка - для садоводства и огородничества.

Истец указал, что строительство гостиничного комплекса осуществлено с нарушениями градостроительного законодательства, в отсутствие согласования, является опасным для жизни и здоровья граждан.

Объект используется в целях извлечения прибыли, а не для ведения садоводства и огородничества.

Истец просил:

признать незаконными действия ответчика по эксплуатации земельного участка и помещения, расположенных по адресу: < адрес > СНТ < № > «Уралэлектротяжмаш», участок < № >, не по целевому назначению;

запретить ответчику осуществление коммерческой деятельности по предоставлению услуг в сфере гостиничного бизнеса и банных услуг на земельном участке, расположенном по адресу: < адрес > СНТ < № > «Уралэлектротяжмаш», участок < № >.

В судебном заседании истец представил письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику об обязании запретить ответчику осуществление коммерческой деятельности по предоставлению услуг в сфере гостиничного бизнеса и банных услуг на земельном участке, расположенном по адресу: < адрес > СНТ < № > «Уралэлектротяжмаш», участок < № >.

Определением суда прекращено производство в части по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий ответчика по эксплуатации земельного участка и помещения, запрете осуществления коммерческой деятельности, а именно по исковому требования о запрете ответчику осуществления коммерческой деятельности по предоставлению услуг в сфере гостиничного бизнеса и банных услуг на земельном участке, расположенном по адресу: < адрес > СНТ < № > «Уралэлектротяжмаш», участок < № >.

В судебном заседании истец требования о признании незаконными действий ответчика по эксплуатации земельного участка и помещения, расположенных по адресу: < адрес > СНТ < № > «Уралэлектротяжмаш», участок < № >, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика возражали против исковых требований, представили письменный отзыв, в котором указали, что ФИО2 является собственником земельного участка расположенного по адресу: < адрес >, СНТ < № > ОАО "Уралэлектротяжмаш", уч. < № >. В свидетельстве указано, что категория земель установлена: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: садоводство. На участке имеются следующие объекты недвижимости - дом (назначение жилое); Гостевой дом (назначение жилое). В отношении указных объектов выданы свидетельства о регистрации права. Иных объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: < адрес >, СНТ < № > ОАО "Уралэлектротяжмаш", уч. < № > не имеется. Истец, сообщая в своем заявлении о наличии гостиничного комплекса и банного комплекса вводит суд в заблуждение, так как на территории указанного в исковом заявлении находится только жилой и гостевой дом.

Факт выращивания ягодных культур на земельном участке представлен на фотографиях. Истец, ссылаясь на п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 25.3 Закона № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) указала в отзыве, что при возведении дома и гостевого дома разрешения на строительство не требовалось.

Ответчик, представитель ответчика просили в иске отказать.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, Администрации города Екатеринбурга Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга доводы истца поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, подтверждается выписками из ЕГРН от 06.07.2017, что ответчик является собственником: земельного участка с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес > СНТ < № > «Уралэлектротяжмаш», участок < № >, разрешенное использование для ведения садоводства; жилого дома площадью 171, 6 кв.м. по указанному адресу, жилого дома с назначением гостевой дом, площадью 185, 6 кв.м. по указанному адресу.

Истец указал в исковом заявлении, подтвердил в судебном заседании, что его местом жительства является адрес: < адрес >. Истец в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга не проживает.

Сведений и доказательств того, что истец является собственником объектов по адресу: < адрес > СНТ < № > «Уралэлектротяжмаш», участок < № > или смежных с указанными объектами земельных участков, расположенных на них зданиями, строениями, сооружениями, истец не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец пояснил, что обращение в суд вызвано его активной гражданской позицией. Истец ссылался на нарушения ответчиком градостроительного законодательства необходимостью защиты публичных интересов, прав иных граждан.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Истец каких - либо оснований и доказательств того, что он вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга, не представил. Кроме того, рассматриваемое исковое заявление подано в суд от имени истца ФИО5

Таким образом истец не доказал, что является собственником, или обладателем иного вещного права на объекты по адресу: < адрес > СНТ < № > «Уралэлектротяжмаш», участок < № > или смежные, соседствующие с ними объекты, не представил доказательств на право обращение в суд от имени других лиц, не указал какие его субъективные права нарушаются.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец самостоятельно определяет соответствующие способы судебной защиты исходя из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 N 998-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

С учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий ответчика должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

Вместе с тем, как было установлено, истец не доказал что является собственником, или иным обладателем вещного права на спорные объекты или смежные, соседствующие с ним объекты, не представил доказательств на право обращение в суд от имени других лиц, не указал какие его субъективные права нарушаются.

При таких обстоятельствах, в том числе ввиду недоказанности своих прав на объекты недвижимости, в отсутствии условий для удовлетворения негаторного иска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признать незаконными действий ответчика по эксплуатации земельного участка и помещения не по целевому назначению отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение в мотивированном виде будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова

Мотивированное решение составлено 25.07.2017

Судья Е. В. Максимова