Решение № 2-3091/2019 2-3091/2019~М-1997/2019 М-1997/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-3091/2019

Дело № 2-3091/2019

25RS0001-01-2019-002553-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2019 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Акита» был заключен договор подряда № на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, ввод его в эксплуатацию, а также установку забора по периметру участка, с воротами и калиткой, бурение скважины на воду, устройство и монтирование септика, с подведением коммуникаций в дом. Стоимость работ по договору составила 2 280 000 рублей. Оплата должна быть произведена в два этапа: первый этап 50% после подписания договора, оставшаяся сумма в размере 50% оплачивается после обустройства кровли и подписания промежуточного акта выполненных работ. Денежная сумма на строительные материалы входит в первый платеж. Сроки начала работ были определены в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора и окончание указанных работ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчику выплачено 1 744 000 рублей. Однако, в установленный законом срок ответчик не выполнил условия заключенного договора. При этом сорвал все разумные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ею заказным письмом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просила расторгнуть договор подряда, вернуть уплаченные денежные средства, за исключением надлежаще выполненных и принятых заказчиком работ, выплатить неустойку и компенсировать понесенные ею убытки. Претензия оставлена без удовлетворения. Стоимость фактически выполненных ООО «Акита» работ по договору подряда №, согласно отчету ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», составила 1 030 922 рублей. Однако, часть выполненных ответчиком работ не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам по производству данных работ, имеют дефекты. Экспертом по кладке стен и септику установлено наличие дефектов, допущенных при возведении, которые относятся к явным, критическим и неустранимым, оказывают значительное влияние на несущую способность и эксплуатационную пригодность стен и в будущем коробки здания в целом. Необходим демонтаж кладки. Стоимость работ по демонтажу составляет 103 334,40 рублей. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 927 587,60 рублей. В связи с нарушением обязательств ответчиком вынуждена была арендовать жилье, в результате ей причинены убытки в размере стоимости аренды – 238 085 рублей.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Акита» в ее пользу разницу между суммой уплаченных по договору денежных средств в размере 1 744 000 рублей и стоимостью фактически выполненных работ надлежащего качества в размере 927 587,60 рублей, т.е. 816 412,40 рублей, неустойку, рассчитанную на основании п.6.1 договора подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 096 рублей, неустойку в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей в размере 816 412,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 299 990 рублей, сумму причиненных убытков в размере 238 085 рублей, штраф.

В судебном заседании истец, ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях по иску.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что факт заключения договора, оплаты истцом не оспаривают. Полагали, что истцом нарушены обязательства по договору, повлекшие необходимость приостановления строительства. Проект дома, разрешение на строительства до его начала истцом не предоставлены. Истец обязалась предоставить электричество, точку подключения, однако своих обязательств не выполнила. В связи с чем, подрядчик приостановил работы. Заказчик был уведомлен об этом устно.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Акита» (Подрядчик) заключен договор подряда № (далее – Договор).

Согласно п.1.1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика произвести следующие виды работ: строительство жилого дома по адресу: <адрес> и вводом его в эксплуатацию, а также установить забор по периметру участка, с воротами и калиткой, прорубить скважину на воду и смонтировать септик, с подведением коммуникаций в дом. А Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работы в течение 7 рабочих дней с момента подписания Договора и завершить ее в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). Общая цена работ составляет 2 280 000 рублей (п.5.1).

Денежная сумма выплачивается Заказчиком в следующем порядке: 50%, а именно 1 140 000 рублей после подписания настоящего договора; оставшуюся сумму в размере 50%, а именно 1 140 000 рублей, Заказчик выплачивает после обустройства кровли и подписания промежуточного акта выполненных работ (п.5.3.1).

Из материалов дела следует, что истцом по Договору было оплачено: 1 140 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 304 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ о подряде и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ №, на момент осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> выполнена только часть работ, предусмотренных Договором: на спланированном участке возведен фундамент; выполнена 6-ти рядная кладка наружных стен из теплоэффективных блоков; пробурена скважина глубиной 160м, устроен смотровой колодец диаметром 1000 мм, два кольца; устроен септик на 3 кольца диаметром 1000 мм (на момент осмотра полностью затоплен); проложены трубопроводы ввода в дом от скважины и септика. Стоимость фактически выполненных ООО «Акита» работ надлежащего качества по Договору составила 1 030 922 рублей. В результате осмотра объекта исследования по кладке стен и септику установлено наличие дефектов, допущенных при их возведении, которые относятся к явным, критическим и неустранимым. В связи с чем, необходим демонтаж кладки и септика. Стоимость работ по демонтажу составляет 103 334,10 рублей.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.1 ст.28 Закона защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть Договор, вернуть уплаченные денежные средства, за исключением надлежаще выполненных и принятых заказчиком работ, выплатить неустойку и компенсировать понесенные убытки.

С учетом приведенных норм, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по Договору денежные средства в размере 816 412,40 рублей, из расчета оплаченной по Договору суммы 1 744 000 рублей за вычетом стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества 1 030 922 рублей, плюс убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере 103 334,10 рублей.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не были предоставлены проект дома, разрешение на строительство, а также точка подключения к электроэнергии, поскольку данные обязанности Договором не предусмотрены. Кроме того, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку после заключения договора ответчиком была принята от истца оплата по Договору, ответчик фактически приступил к строительным работам без каких-либо дополнительных условий. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для приостановления строительных работ, и неисполнения обязательств, вытекающих из договора.

В соответствии с п.6.1 Договора, в случае просрочки выполнения работы Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки (пеней) в размере 0,01% цены работы за каждый день просрочки, но не более 20% цены работы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 098 рублей (132 дня).

Принимая во внимание положения п.5 ст.28, ст.31 Закона о защите прав потребителей, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 816 412,40 рублей.

Расчет неустоек проверен судом и признан верным, указанный расчет не оспорен ответчиком.

Суд полагает, что требование истца о взыскании убытков в размере 238 085 рублей, понесенных в связи с арендой жилого помещения, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия прямой причинно-следственная связь между действиями ответчика по Договору и расходами истца по оплате аренды жилого помещения.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 Закона о защите прав потребителей, и суд полагает возможным, с учетом принципов разумности и справедливости, доводов истца о причиненных ей нравственных страданиях, взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 848 960,4 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 815 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акита» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акита» в пользу ФИО1 стоимость работ и убытки в размере 816 412,40 рублей, неустойку в размере 846 508,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 848 960,4 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акита» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 16 815 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 10.09.2019