Апелляционное постановление № 22-1482/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 22-1482/2019

Председательствующий по делу Дело № 22-1482/2019

судья Мальцева Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 05 июня 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Налётовой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.,

осужденного Дубинина М.А.,

адвоката Пранович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Мироновой П.В. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 11 марта 2019 года, которым

Дубинин М. А., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Дубинину М.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос относительно процессуальных издержек по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Налётовой О.Г., мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., просившей об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в общем порядке, осужденного ФИО1 и его защитника Пранович Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- прокурор Балейской межрайонной прокуратуры Миронова П.В. не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении уголовного дела, квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного.

Указывает, что судом при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно учтено согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершено очевидное преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, которое пресечено в результате его задержания сотрудниками ОГИБДД.

В связи с чем автор апелляционного представления указывает, что обстоятельства, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, установлены сотрудниками полиции. Тот факт, что ФИО1 в ходе дознания давал признательные показания, поскольку им совершено очевидное преступление, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не является основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание ФИО1 вины уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вышеуказанное повлекло за собой назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор Балейского городского суда от 11 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Усилить назначенное ФИО1 наказание по статье 264.1 УК РФ до 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последней, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1, в совершении преступления и юридическая квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ, являются верными, сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1, назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1, наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части являются обоснованными. Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, если лицо совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее не известную им, дал правдивые показания, участвовал в производстве следственных действий.

Однако, таких обстоятельств по делу не установлено, ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения, при этом факт привлечения его ранее к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также был установлен сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а потому не находит оснований для усиления назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Что касается доводов прокурора в суде апелляционной инстанции об отмене приговора в связи с тем, что имеются сомнения в том осознавал ли ФИО1 последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку имеет диагноз умственная отсталость, то суд апелляционной инстанции с ними согласится не может. Материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений о выставленном осужденному указанного диагноза. Пояснения осужденного и его поведение в суде апелляционной инстанции не оставляют сомнений в том, что суд первой инстанции принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке убедился, в том что подсудимый в полной мере осознает существо предъявленного обвинения, и согласен с ним, особенности рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, порядок и пределы обжалования приговора постановленного в упрощенном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 11 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора решение о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменений апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Судья: О.Г. Налётова

Копия верна: О.Г. Налётова