Решение № 2-183/2026 2-183/2026~М-16/2026 М-16/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-183/2026

Копия

Дело № 2-183/2026

УИД 56RS0033-01-2026-000024-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Лаптевой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ласкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к комитету по управлению имуществом г. Орска, администрации г. Орска, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что в 2008 году приобрел у бывшего собственника земельный участок № по адресу: <адрес>. При этом в установленном законом порядке переход права собственности на земельный участок не оформлен. С 2008 года владеет земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, регулярно оплачивает членские и целевые взносы. В течение всего срока владения претензии от бывшего собственника, иных лиц не заявлялись, прав на земельный участок никто не предъявлял. С учетом уточнения просит суд признать за ним право собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>, общей площадью 820 кв.м., в силу приобретательной давности.

Определением от 3 февраля 2026 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Орска, в качестве третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением от 4 февраля 2026 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в предыдущем судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что спорный земельный участок распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передавался во владение ФИО1, который никогда им не пользовался, не являлся членом СНТ. В 2008 году ФИО2 приобретал участок у иного лица. Пояснил, что ни ФИО1, ни его возможные родственники, ни иные лица с 2008 года не заявляли о своих притязаниях на участок. При этом ФИО2 добросовестно им владеет, регулярно оплачивает членские взносы.

Представители ответчиков КУИ г. Орска, администрации г. Орска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве КУИ г. Орска просил отказать в удовлетворении требований ФИО2, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица <адрес> председатель ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании полгала исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. Подтвердил, что истец с 2008 года добросовестно владеет участком № по адресу: <адрес>, возделывает его, регулярно оплачивает членские взносы. Не знает ФИО1, поскольку он никогда не являлся членом СНТ, не заявлял о правах на земельный участок.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В суд с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности места его пребывания. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя ответчика - адвоката ….

Представитель ответчика- адвокат Ласкина Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений не представили.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Представленным в материалы дела свидетельством № подтверждается, что на основании распоряжения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пожизненное наследуемое владение передан земельный участок №, целевое назначение – садоводство, площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно списку огородников садово-огородного общества № <адрес> ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, предоставлен земельный участок № в обществе, площадью 800 кв.м.

По утверждению истца, в 2008 году он приобрел указанный земельный участок и по настоящее время открыто владеет им как своим собственным.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 показали, что являются членом <адрес> (ранее <адрес>). Знают ФИО2, который более 16 лет возделывает земельный участок № в <адрес>, оплачивает членские взносы. Им не известен прежний собственник и наличие иных лиц, заявлявших о притязаниях на участок №.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку данные об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Показания свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Справкой <адрес> подтверждается, что ФИО2 открыто пользуется земельным участком № с 2008 года, задолженности по взносам в Товариществе не имеет.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года №48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.» пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22 от 29 апреля 2010 года), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 Постановления №10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первого пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Судом установлено, что ФИО2 является членом <адрес>, имеет членскую книжку садовода, уплачивает членские взносы, использует длительное время участок по назначению, что подтверждает доводы истца о том, что он владеет земельным участком на законном основании.

При этом непредоставление истцом договора купли-продажи земельного участка, заключенного с прежним владельцем земельного участка, и регистрации в установленном законом порядке его права собственности на основании сделки купли-продажи не свидетельствуют об отсутствии у него законного права владения спорным участком, которое подтверждено другими вышеуказанными доказательствами.

Суд установил, что право бывшего владельца ФИО1 на спорный земельный участок было подтверждено в соответствии с действующим в то время законодательством выдачей государственного акта о праве собственности на земельный участок, а также то, что земельный участок является объектом права собственности.

Судом установлено, что бывший владелец спорного земельного участка ФИО1 перестал осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 43 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Сведения о смерти прежнего владельца земельного участка ФИО1 суду не представлены, равно как и о его наследниках, заявлявших о наличии в собственности у ФИО1 земельного участка в <адрес> и своих претензиях на него.

В соответствии с судебными запросами представлены сведения об отсутствии наследственного дела к имуществу ФИО1, а также о невозможности представления сведений о регистрационном учете ФИО1

ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» сообщает об отсутствии в архиве ГБУ инвентарного дела, содержащего сведения о проведении технической инвентаризации объекта недвижимости, с местоположением: <адрес> (место жительство прежнего собственника ФИО1 согласно списку огородников садово-огородного общества № <адрес>). Представил копии технической документации на объект недвижимого имущества с местоположением: <адрес>, где в качестве наименования объекта указано одноэтажное здание магазина №, 1956 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 402,3 кв.м. Собственник – ОАО <адрес>» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2007 г. <адрес>.

Аналогичные сведения содержит выписка из ЕГРН на объект по адресу: <адрес>.

В свою очередь, ФИО2 на протяжении более 17 лет открыто, добросовестно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, осуществляет в отношении него правомочия собственника, при отсутствии заинтересованных в судьбе спорного земельного участка лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 вместо ФИО1 в 2008 году члены в садового товарищества, значится в списках садоводов, на его имя выдана членская книжка, он за все время пользования платил членские и целевые взносы.

Таким образом, ФИО2 приобрел земельный участок № по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 820 кв.м., подтвержденной представленной схемой расположения земельного участка, осуществляет свои права собственника данного имущества с 2008 года, то есть более пятнадцати лет.

В списках садоводов ФИО1 не значится, никто из наследников не заявил свои права на спорный земельный участок как на наследственное имущество.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поэтому требование ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 820 кв.м., в силу приобретательной давности.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.И. Васильев

Мотивированное решение составлено 20 марта 2026 года.

Судья: подпись А.И. Васильев