Решение № 12-214/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-214/2019

Дело №12–214/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «14» мая 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, <...>, ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Правдивцевой Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела №... правового надзора и контроля – главного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской ФИО3 №...-И/10 от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

директора общества с ограниченной ответственностью «Волжский трубопрофильный завод» ФИО2, <...>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела №... правового надзора и контроля – главного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской ФИО3 №...-И/10 от "."..г. директор ООО «ВТПЗ» – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку полагает, что установленный порядок выплаты заработной платы на предприятии не нарушает прав и не противоречит действующему трудовому законодательству, а также полагаёт, что назначение и проведение внеплановой выездной проверки противоречит п.2 ч.2 и ч.3 ст.10 Федерального закона от "."..г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от "."..г. №294-ФЗ).

ФИО2 извещённый надлежащим образом на рассмотрение жалоб не явился, а его защитник Правдивцева Е.А. в ходе судебного разбирательства доводы жалоб поддержала в полном объёме, просила обжалуемые постановления отменить, производство по делу прекратить.

Начальник отдела №... правового надзора и контроля–главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3, возбудивший настоящие производства по делам об административных правонарушениях и вынесший обжалуемые постановления в отношении директора ООО «ВТПЗ» ФИО2, в судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника Правдивцеву Е.А., ознакомившись с доводами, изложенными в жалобах, исследовав и оценив материалы дел об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Абз.7 ч.2 ст.22 КоАП РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.6 ст.136 КоАП РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, на основании обращения "."..г. бывшего работника ООО «ВТПЗ» ФИО4 о нарушении его трудовых прав и распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от "."..г. №...-И должностными лицами указанного органа в отношении данного предприятия в период с "."..г. по "."..г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от "."..г. №...-И.

По факту выявленных нарушений "."..г. главным госинспектором труда ГИТ в Волгоградской области ФИО3 составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (№...-И/5).

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «ВТПЗ» ФИО2 обжалуемым постановлением должностного лица к административной ответственности.

Между тем должностным лицом административного органа не учтено следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральным законом от "."..г. №294-ФЗ.

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 8 ст.360 ТК РФ установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Исходя из положений данной нормы и ч.12 ст.10 Федерального закона от "."..г. №294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры РФ от "."..г.г. №... "О реализации Федерального закона от "."..г.г. №294-ФЗ", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.

Как установлено в ходе производства по делу, внеплановая выездная проверка ООО «ВТПЗ» была проведена на основании обращения бывшего работника предприятия о нарушении его трудовых прав, в котором указано о фактах невыплаты заработной платы, невыдачи средств индивидуальной защиты.

Из содержания ч.8 ст.360 ТК РФ следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем вопреки предусмотренным данной нормой требованиям закона проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом.

Положения названной нормы допускают проведение внеплановой выездной проверки по указанным в ней основаниям незамедлительно без согласования с органами прокуратуры. Однако из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения ФИО4 в инспекцию труда.

В силу п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона от "."..г. №294-ФЗ нарушение требований данного Закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от "."..г. N127-АД17-2.

Как указано в ч.1 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ, результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, результаты проведённой в отношении ООО «ВТПЗ» проверки получены с нарушением требований закона, следовательно, акт проверки от "."..г. №...-И и составленный на его основе протокол №...-И/5 об административном правонарушении от "."..г. неправомерно использованы в качестве доказательств виновности предприятия в совершении вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, на основании которых вынесено состоявшиеся по делу постановление, не является установленным и доказанным в законной процедуре.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ от "."..г. в отношении директора ООО «ВТПЗ» ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Волжский трубопрофильный завод» ФИО2, удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела №... правового надзора и контроля – главного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской ФИО3 №...-И/10 от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Волжский трубопрофильный завод» ФИО2 – отменить.

Производство по делам об административных правонарушениях прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–