Решение № 2-1120/2018 2-1120/2018~М-1069/2018 М-1069/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1120/2018

Дело № 2-1120/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 15 октября 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием заявителей ФИО1 и ФИО2,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Кривцова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 и ФИО2 о признании гражданина безвестно отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим, в котором указывают, что с ними в квартире зарегистрирован ФИО3 - сын заявителя и брат заявительницы. В июне-июле 2002 года ФИО3 ушел из дома и не вернулся, о нём ничего не известно.

На момент своего безвестного отсутствия ФИО3 был трудоустроен в должности слесаря-сантехника в комбинате коммунальных предприятий (ККП). Кроме того известно, что ФИО3 находился в розыске, который объявлялся отделом полиции по Семилукскому району.

В настоящее стало проблематично оплачивать те коммунальные услуги, которые оплачиваются из расчета по количеству зарегистрированных лиц. ФИО1 пенсионер. ФИО1 и ФИО2 просят признать ФИО3 безвестно отсутствующим с июня-июля 2002 года.

В судебном заседании заявители ФИО1 и ФИО2, а также адвокат Кривцов С.Н. поддержали свои требования и просили их удовлетворить.

ФИО1 пояснил, что он с заявлением о розыске ФИО3 не обращался, поскольку он находится в федеральном розыска, считают, что этого достаточно.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Воронежской области в Семилукском районе в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения заявителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

С учетом положений названной статьи, а также ст. 278 ГПК РФ предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, невозможность установления места нахождения данного гражданина, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире по адресу: <...> октября, д.104 «а», совместно с ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован ФИО3 - сын ФИО1 и брат ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

В июне-июле 2002 года ФИО3 ушел из дома и не вернулся, о нём ничего не известно.

На момент своего безвестного отсутствия ФИО3 проживал по адресу: <адрес>, был трудоустроен в должности слесаря-сантехника в комбинате коммунальных предприятий (ККП). Кроме того известно, что ФИО3 находится в федеральном розыске, который объявлен отделом полиции по Семилукскому району.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что она является бывшей женой ФИО3. С 2002 года ей о месте нахождения бывшего мужа ничего неизвестно. По месту их жительства он не появляется.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, каждая в отдельности, показали, что семью В-вых знают давно. Знают, что у ФИО1 есть сын, где он находится в настоящее время им неизвестно.

Согласно справке ОМВД России по Семилукскому району от 06.08.2018г. в производстве в ОУР ОМВД России по Семилукскому району находится розыскное дело 02481019 от 05.08.2002 года по розыску преступника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последнее место проживания: <адрес><адрес><адрес>., который был объявлен в розыск по ч. 1 ст. 131 УК РФ и находится в федеральном розыске как скрывшийся от следствия преступник (л.д. 29).

Согласно представленным суду документам, в региональной базе данных ГУ – ОПФ РФ по ВО на застрахованное лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями - МУП «Семилукское ЖКХ»: отчётный период 01.01.2002-01.07.2002; в настоящее время ФИО3 на воинском учёте в военном комиссариате Семилукского района Воронежской области не состоит; актовая запись о регистрации смерти в территориальном отделе ЗАГС Семилукского района в отношении ФИО3 отсутствует (л.д. <данные изъяты> 35).

Согласно справкам из БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 18», БУЗ ВО «Богучарская РБ» ФИО3 за медицинской помощью с 2002 г. по настоящее время не обращался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявители не обращались в правоохранительные органы по месту регистрации ФИО3 с заявлением о его исчезновении, розыскные действия в отношении ФИО3 как безвестно отсутствующего компетентными органами не проводятся.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО3 признанию безвестно отсутствующим не подлежит, поскольку объявлен в розыск, может намеренно скрываться от уголовного преследования органами следствия, а невозможность установления места его нахождения связана с вероятностью его умышленного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Нахождение ФИО3 в розыске, связанном с производством по уголовному делу, и отсутствие сведений о его месте нахождения по прежнему месту жительства, бесспорно о его безвестном исчезновении не свидетельствуют.

Суд приходит к выводу о том, что безвестное отсутствие ФИО3 является предумышленным, поскольку установлено наличие обстоятельств, дающих основание полагать, что ФИО3 может умышленно скрываться от правоохранительных органов.

Кроме того, заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовой заинтересованности в признании ФИО3 безвестно отсутствующим. Доводы заявителей о необходимости снятия его с регистрационного учета неубедительны, поскольку для снятия ФИО3 с регистрационного учета необходимости в признании его безвестно отсутствующим не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные ФИО1 и ФИО2 требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 276-279 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 и ФИО2 о признании гражданина безвестно отсутствующим ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018