Апелляционное определение № 33-1872/2026 33-24864/2025 от 3 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1872/2026

78RS0014-01-2023-011976-03

Судья: Шемякина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Илюхина А.П.,

Васильевой М.Ю.

при секретаре

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ФИО2 оглы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-8231/2024 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО3 ФИО2 оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика ФИО3, и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 07.03.2019 в сумме 253 035 руб. 16 коп., из которых: 205 719 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 24 927 руб. 09 коп. – сумма процентов, 22 389 руб. 06 коп. – сумма неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген 2KN Caddy Kasten, VIN: №..., 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 730 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на длительное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору <***> от 07.03.2019, неисполнение направленного истцом в адрес ответчика требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 07.03.2019 в общей сумме 123 646 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 709 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Фольксваген 2KN Caddy Kasten, VIN: №..., 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 07.03.2019, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3

Ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает податель жалобы, с момента вынесения решения суда и до настоящего времени ответчик вносил платежи в счет погашения задолженности перед истцом; поскольку из взысканной суммы задолженности погашено не менее 70 000 руб., то основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В рамках апелляционного рассмотрения ответчиком представлены и приобщены к материалам дела документы о полном погашении взысканной судом задолженности, в связи с чем, ответчик полагает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего ему автомобиля в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Первоначально для рассмотрения настоящего дела была сформирована судебная коллегия из судей Петухова Д.В., Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р., вместе с тем, ввиду болезни судьи Хвещенко Е.Р., в рамках рассмотрения дела он в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ был заменен судей Васильевой М.Ю.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 марта 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на сумму 348 933, 39 руб. сроком на 60 месяцев, под 22 % годовых (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно п. 1. раздела 2 кредитного договора, обязательства ответчика обеспечены залогом транспортного средства Фольксваген 2KN Caddy Kasten, VIN: №..., 2007 года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере, ответчиком не оспаривался.

Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты, производя ежемесячные платежи согласно графику платежей.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 07.03.2019 по 25.05.2022, ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, о чем свидетельствует перечисление денежных средств не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты (л.д. 34-40).

Вместе с тем, перечисление ответчиком денежных средств в счет уплаты задолженности, свидетельствует о признании ответчиком факта заключения кредитного договора, возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных этим договором.

Наименование юридического лица ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк», о чем 22.03.2021 была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Впоследствии, требования по кредитному договору <***> от 07.03.2019 в полном объеме перешли к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на основании договора уступки прав (требований) требования от 06.04.2022 (т. 1 л.д. 49), о чем заемщику направлено уведомление о состоявшейся смене кредитора (т. 1 л.д. 50).

В соответствии с расчетом задолженности истца, по состоянию на 28.08.2021 по 06.06.2022 у ответчика имеется просроченная задолженность в сумме 253 035 руб. 16 коп. из которых: 205 719 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 24 927 руб. 09 коп. – сумма процентов, 22 389 руб. 06 коп. – сумма неустойки.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, им внесены в счет погашения кредита с января 2023 года по октябрь 2024 года в общей сумме 110 000 рублей.

С учетом погашения задолженности, истцом представлен на период рассмотрения дела новый расчет задолженности, размер который на 12.11.2024 составляет в общей сумме 146 035 руб. 16 коп., из которых основной долг - 98 719 руб. 01 коп., 24 927 руб. 09 коп. - проценты, 22 389 руб. 06 коп. – неустойка.

Составленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договоров, ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая заявленный спор, суд, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, неисполнение обязательств по погашению задолженности в установленный договором срок, отсутствие сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 123 646 руб. 10 коп., в том числе основной долг - 98 719 руб. 01 коп., 24 927 руб. 09 коп. - задолженность по процентам.

Тем не менее, учитывая, что ответчиком ежемесячно вносились платежи в счет оплаты по кредитному договору, при этом истцом они не были зачтены, в связи с чем увеличивался размер неустойки, суд, с учетом исполнения обязательств ответчиком, его материального положения, а также, руководствуясь ст. 333 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 22 389 руб. 06 коп.

Также с учетом положений ст.ст. 337, 349, 350 ГК РФ, суд, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, посчитал необходимым обратить взыскание на транспортное средство Фольксваген 2KN Caddy Kasten, VIN: №..., 2007 года выпуска, собственником которого является ответчик ФИО3, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 709 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, правильными и обоснованными, учитывая, что наличие задолженности на дату вынесения решения в размере взысканной судом суммы ответчиком не оспаривается.

Все осуществленные заемщиком платежи, совершенные в течение спорного периода, были учтены при расчете задолженности, внесение ответчиком после обращения Банка в суд с требованиями о взыскании задолженности не свидетельствует о своевременном и полном исполнении обязательства и не влечет иных выводов по существу, поскольку предметом проверки суда апелляционной инстанции является проверка законности судебного решения на дату его принятия, в то время как доказательств внесения платежей в ином объеме стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае условий, предусмотренных положениями п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые свидетельствовали бы о незначительности допущенного ответчиками нарушения обязательств по договору, влекущего отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на залог, не имеется.

Так, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, сроки внесения платежей нарушались ответчиком с 2019 года, более чем три раза в течение года до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик в период с момента вынесения решения суда путем оглашения резолютивной части и до настоящего времени, вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в следующем размере: 28.12.2024 – 10 000 руб., 21.01.2025 – 10 000 руб., 20.02.2025 – 10 000 руб., 20.03.2025 – 10 000 руб., 19.04.2025 – 10 000 руб., 22.05.2025 – 10 000 руб., 20.06.2025 – 10 000 руб. Ответчик, ссылаясь на то, что из суммы задолженности, определенной судом к взысканию, им оплачено 70 000 руб., основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют, в противном случае права и законные интересы ответчика будут нарушены.

В подтверждение уплаты части задолженности в общем размере 70 000 руб. ответчиком представлены копии кассовых чеков ПАО Сбербанк (том 2 л.д. 215-221).

Кроме того, 17.12.2025 в суд апелляционной инстанции поступило письмо «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), из которого следует, что размер задолженности ФИО3 по состоянию на 17.12.2025 составляет 3 646 руб. 10 коп. К данному письму приложен расчет задолженности, согласно которому за период с 007.03.2019 по 17.12.2025 заемщиком были произведены погашения суммы начисленных процентов в размере 21 280 руб. 99 коп., суммы выкупленного основного долга в размере 206 473 руб. 99 коп., суммы выкупленных процентов 19 245 руб. 02 коп., остаток основного долга составляет 0 руб. Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24 927 руб. 09 коп., из них заемщиком уплачено 21 280 руб. 09 коп. Таким образом, задолженность по процентам составляет 3 646 руб. 10 коп. Итого начислено выкупленных процентов 19 245 руб. 02 коп., итого погашено выкупленных процентов 19 245 руб. 02 коп. Задолженность по пени, в том числе штраф, составляет 0 руб.

Общая задолженность по кредиту по состоянию на 17.12.2025 составляет 3646, 10 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлена квитанция о погашении остатка суммы задолженности в размере 3648,10 руб., что с учетом представленной самим истцом справки свидетельствует о погашении задолженности ответчиком по кредиту, однако не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку на момент принятия судом обжалуемого решения, указанная задолженность погашена не была.

Вместе с тем, принимая во внимание, что обжалуемое решение в части взыскания задолженности по кредитному договору исполнено ответчиком, претензий относительно неисполнения обязательств по оплате задолженности у истца к ответчику не имеется, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (АО) задолженности по кредитному договору <***> от 07.03.2019 в обей сумме 123 646 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 709 руб., обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Фольксваген 2KN Caddy Kasten, не подлежит приведению в исполнение.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО2 оглы - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года в части взыскания с ФИО3 ФИО2 оглы в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (АО) задолженности по кредитному договору <***> от 07.03.2019 в обей сумме 123 646 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 709 руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Фольксваген 2KN Caddy Kasten, VIN: №..., 2007 года выпуска, не приводить в исполнение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.