Решение № 2-1448/2023 2-1448/2023~М-657/2023 М-657/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-1448/2023

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по ЖКХ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного затоплением (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов. В обосновании требований указала, что она является собственником вышеуказанной квартиры, которая расположена на втором этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома. (дата) по вине ответчиков произошел залив ее квартиры, в результате чего водой повреждена отделка в санузле, коридоре, кухне и комнате. Согласно актов осмотра от (дата) и от (дата), составленных представителями управляющей компании ООО «СЗ по ЖКХ», причиной залива квартиры истца явилась течь гибкой подводки на сливной бачок в вышерасположенной (адрес), то есть халатность жильцов. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата) (№)-С, стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 4 квартал 2022, составляет 108100 рублей. Стоимость услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» составляет 12000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 108 100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3362 рубля.

Определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено ООО «Служба заказчика по ЖКХ».

Истец ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, с участием ее адвоката Самсоновой Ю.А., о чем в материалах дела имеется ходатайство. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Самсонова Ю.А. поддержала исковые требования истца ФИО1 по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что судебные расходы на услуги представителя сложились из консультации, составления искового заявления, участия представителя в трех судебных заседаниях, все согласно договора, который приложен к материалам дела. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала, сумму материального ущерба и вину в произошедшем затоплении, имевшим место быть (дата), не оспаривала, суду пояснила, что она и ее брат ФИО2 являются долевыми собственниками (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, по ? доли каждому. Она в квартире не проживает, но не менее двух раз в месяц навещает отца, который проживает в квартире. Ее брат ФИО2 в квартире проживает периодически, не менее одной недели каждый месяц, когда приезжает из деревни. О том, что (дата) была затоплена нижерасположенная квартира соседей, ей ни брат, ни отец не сообщили. О случившемся она узнала, получив судебную повестку, после чего брат ей пояснил, что затопления произошло по причине того, что ржавые стояки. Вместе с тем, она приходила в (адрес) соседка показывала ей видео, подтверждающее затопление квартиры. В настоящее время в своей (адрес) уже произведена замена смесителей, трубы герметично замазали.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Служба заказчика по ЖКХ» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Служба заказчика по ЖКХ» как управляющая компания МКД в данном споре является ненадлежащим ответчиком, так как причиной затопления (адрес) являются виновные действия собственников вышерасположенной (адрес), что подтверждается следующим. Заявка (№) о затоплении поступила в аварийно-диспетчерскую службу в день затопления (дата) от жильца (адрес). От жильцов (адрес) никаких заявок об аварийной ситуации не было. В этот же день (дата) инженером технадзора проведен осмотр, в ходе которого установлен факт затопления (адрес) холодной водой с потолка, а также установлена причина затопления - течь гибкой подводки к смывному бачку в (адрес), на момент осмотра отсечной вентиль в (адрес) был закрыт, и течи не было, что подтверждает надлежащее состояние общедомовых сетей. Гибкая подводка к бачку унитаза не относится к общедомовому имуществу МКД, данная неисправность была устранена жильцами (адрес) самостоятельно. При повторном осмотре ((дата)) (адрес) отсутствовала течь воды с потолка, общедомовые сети были в надлежащем состоянии. Таким образом, вины управляющей компании ООО «Служба заказчика по ЖКХ» в затоплении квартиры истца не имеется, причинно-следственная связь между действиями ООО «Служба заказчика по ЖКХ» и причинением ущерба истцу отсутствует. В данном случае, ответчики ФИО2 и ФИО3 несут гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования. Просила суд в удовлетворении иска к ООО «Служба заказчика по ЖКХ» отказать.

Ответчик ФИО2, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.247, 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения и членов его семьи, проживающих в жилом помещении, которые обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в исправном состоянии, исключающем причинение вреда иным (третьим) лицам.

В силу п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), собственник жилого помещения обязан использовать помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, а также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491 утверждены: Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме; Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества МКД включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником двухкомнатной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Вышерасположенная (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО2 и ФИО3, брату и сестре, соответственно, по ? доли каждому. Управляющей компанией МКД является ООО «Служба заказчика по ЖКХ», что подтверждается договором управления от (дата).

Судом также установлено, что (дата) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре подверглась затоплению холодной водой из вышерасположенной (адрес), в результате чего повредилась отделка в комнате площадью 16, 5 кв.м., в санузле, коридоре и на кухне.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата) (№)-С, стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 4 квартал 2022, составляет 108100 рублей.

Суд принимает указанное выше заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы специалиста мотивированы и обоснованы, носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова специалиста в судебное заседание не имелось, ходатайств об этом в суде стороны спора не заявляли. В заключении специалистом приведен список использованных нормативных актов и литературы.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, в результате затопления (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре холодной водой из вышерасположенной (адрес), имевшим место быть (дата), истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки квартиры на сумму 108100 рублей. Сумма материального ущерба в указанном размере сторона ответчиков в суде не оспаривала.

Как следует из актов обследования квартиры истца от (дата) и от (дата), составленными инженером технадзора управляющей компанией, книга учета аварийных заявок инженера технадзора ООО «Служба заказчика по ЖКХ», причиной затопления водой (адрес) явилась течь гибкой подводки на смывной бачок в вышерасположенной (адрес). Общедомовые сети инженерного оборудования находятся в удовлетворительном состоянии.

Судом также установлено и сторонами спора не опровергнуто, что управляющей компаний МКД - ООО «СЗ по ЖКХ» не было допущено неправомерных действий/ бездействий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями этой управляющей организации и материальным ущербом, причиненным истцу в результате залива водой, что по общим правилам ст.1064 ГК РФ исключает ответственность ООО «СЗ по ЖКХ».

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками являются ФИО2 и ФИО3, как долевые собственники (адрес), поскольку, как установлено судом, непосредственной причиной залива (адрес) послужила течь гибкой подводки на смывной бачок в санузле (адрес), в силу требований п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), гибкая подводка на смывной бачок не относится к общедомовому имуществу, является личным имуществом собственников (адрес) ФИО2 и ФИО3, которые должны нести ответственность перед истцом за вред, причинный в результате течи холодной воды, в долевом порядке соразмерно доли в праве собственности на квартиру. А потому в силу требований п.1 ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением холодной водой квартиры истца, необходимо возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3 в связи с чем с них в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 54050 рублей с каждого (108 100 рублей: 2). Оснований для снижения материального ущерба не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Служба заказчика по ЖКХ» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов, необходимо отказать, так как виновные действия со стороны управляющей компании судом не установлены.

Также с учетом требований ст.15 ГК РФ, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере по 6000 рублей с каждого (12000 рублей :2), поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства несение указанных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в действительности имело место быть, и указанные расходы были понесены для восстановления нарушенных прав истца на получения компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного его квартире в результате затопления. Факт понесенных истцом указанных расходов подтвержден представленным истцом - договором (№)-С от (дата).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, а также подлежащие выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеры удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО1 суду представлено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Эгида» в (адрес) Самсоновой Ю.А. и подлинные: квитанции: (№) от (дата) на сумму 10 000 рублей и (№) на сумму 20 000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из существа спора, характера спорных правоотношений, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, принципа разумности и объема оказанной юридической помощи представителем истца ФИО1 - адвокатом Самсоновой Ю.А., а именно: консультация, подготовка и составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ((дата)), участие в судебном заседании (дата), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере по 15 000 рублей с каждого, (30000 рублей :2) как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Так как исковые требования истца к ФИО2 и ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере по 1681 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) г.р., паспорт 0810 (№), в пользу ФИО1, (дата) г.р., паспорт 3022 (№), материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 54050 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1681 рубль.

Взыскать с ФИО3, (дата) г.р., паспорт 0809 (№), в пользу ФИО1, (дата) г.р., паспорт 3022 (№), материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 54050 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1681 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, (дата) г.р., паспорт 3022 (№), к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по ЖКХ» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2023