Решение № 2-3239/2019 2-3239/2019~М-2762/2019 М-2762/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-3239/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре Нанавьян С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 взяла у истца в долг сумму денег в размере 5086000 рублей на срок до 30 ноября 2017 года. Заключение договора и передача денег были подтверждены собственноручно ФИО2 В соответствии с условиями, указанная сумма займа была предоставлена ответчику на срок до 30 ноября 2017 года. В установленные сроки ответчик не произвел возврат долга. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга по договору займа, истцом предъявлено требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа от 13.07.2017 года в размере 5086000 руб., пеня по договору в размере 5543740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 10689740 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа от 13.07.2017 года в размере 5086000 руб., пеня по договору в размере 5891283,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 735763,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 11773046, 39 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддерж, просил удовлетворить согласно уточненным исковым требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 июля 2017 года ФИО2 взяла у истца в долг сумму денег в размере 5086000 рублей на срок до 30 ноября 2017 года. Заключение договора и передача денег были подтверждены собственноручно ФИО2

В соответствии с условиями, указанная сумма займа была предоставлена ответчику на срок до 30 ноября 2017 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга по договору займа, истцом предъявлено требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Как следует из материалов дела, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 01.12.2017 года по 05.11.2019 года в размере 5891283,33 рублей, исходя из следующего расчета: с 01.12.2017 г. по 31.10.2019 (21 мес.): 5086000 х 23 х 5% = 5848900 руб.; с 01.11.2019 г. по 05.11.2019 г. (5 дн.): 5086000 х 5/30 х 5% = 42383 33 руб.

Между тем суд считает такой размер неустойки чрезмерно завышенным.

Право суда снизить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе самостоятельно решить вопрос о соразмерности неустойки независимо от наличия или отсутствия заявлений об этом со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить неустойку до суммы основного долга в размере 5086 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки за неисполнение обязательств по договору от 13 июля 2017 года подлежат удовлетворению в размере 5086 000 рублей.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения условий договора займа в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 13 июля 2017 года и неустойки, установленной договором займа, подлежат удовлетворению частично, так как обоснованы и подтверждены материалами дела, при этом ответчиком не оспорены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5086 000 руб., сумму неустойки в размере 5086 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2019 года.

Судья