Решение № 2-3150/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-3150/2018;)~М-2941/2018 М-2941/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-3150/2018

Гр. дело № 2-91/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Пустоваловой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО2, участвующего в деле на основании доверенности ФИО3, представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование», действующей на основании доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая, что 29.05.2018г. на 10км. + 300м. автодороги г. Воронеж - г. Тамбов произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Форд ЕСОSРОRТ гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Киа Рио гос. номер № принадлежащего истцу ФИО2, находившегося под его управлением. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

04.06.2018г. между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки права (требования).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

ФИО5 обратилась в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В установленный законом срок, ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, однако в установленный законом срок не была осуществлена выплата страхового возмещения.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в ООО «АРВ».

Согласно заключению № 7-44-18/1 от 28.06.2016г., составленному ООО «АРВ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 155 621,08 руб.

Согласно заключению № 7-44-18/УТС от 20.06.2016г., составленному ООО «АРВ» величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 22 261,50 руб.

06.08.2018г. с целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, к которой были приложены экспертное заключение № 7-44-18/1 от 28.06.2016г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, экспертное заключение № 7-44-18/УТС от 20.06.2016г. о величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, составленные ООО «АРВ» и квитанции об оплате за составление заключений. В установленные законом сроки, досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

27.09.2018г. ФИО2 и ФИО5 заключили соглашение о расторжении договора уступки права (требования) от 04.06.2018г.

Полагая отказ в выплате страхового возмещение необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 155 621,08 руб., страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 22 261,50 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 184 997,88 руб., штраф в размере 88 941,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

01.11.2018г., то есть после принятия искового заявления к производству суда и возбуждении по нему гражданского дела, ответчиком была произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 15 121,00 руб.

Кроме того, 10.12.2018г. ответчиком акционерным обществом «АльфаСтрахование» в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 124 523,05 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 4 012,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 231 494,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 71 828,00 руб. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Возражал относительно применения к штрафу и неустойке за просрочку страховой выплаты положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддержала письменные возражения на иск. Свою обязанность по организации ремонта ТС истца страховщик выполнил.

В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа и неустойки за просрочку страховой выплаты, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая их необоснованно завышенным.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Рио гос. номер № (л.д. 64).

29.05.2018г. на 10км. + 300м. автодороги г. Воронеж - г. Тамбов произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Форд ЕСОSРОRТ гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Киа Рио гос. номер № принадлежащего истцу ФИО2, находившегося под его управлением.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением УИН 18810036170006288176 от 29.05.2018г. (л.д. 65, 80).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Киа Рио гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке № от 29.05.2018г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 60, 81).

04.06.2018г. между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки права (требования) (л.д. 62 - 63) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства Киа Рио гос. номер № в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 29.05.2018г.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в акционерном обществе «АльфаСтрахование». Данные обстоятельства отражены в справке № от 29.05.2018г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 60, 81) и подтверждаются страховым полисом серия ХХХ № (л.д. 59).

07.06.2018г. ФИО5 обратилась в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Факт обращения истца в страховую компанию подтверждается заявлением о страховой выплате (л.д. 92 - 93), описью вложения документов с отметкой о получении представителем ответчика (л.д. 47).

В установленные законом сроки, ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, однако выплату страхового возмещения своевременно не произвел.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в ООО «АРВ».

Согласно заключению № 7-44-18/УТС от 20.06.2016г., составленному ООО «АРВ» величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 22 261,50 руб.

Согласно заключению № 7-44-18/1 от 28.06.2016г., составленному ООО «АРВ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 155 621,08 руб.

06.08.2018г. с целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного ТС, к которой было приложено экспертное заключение № 7-44-18/УТС от 20.06.2016г. о величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, составленное ООО «АРВ» и квитанция об оплате за составление заключения.

В установленные законом сроки, досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

28.08.2018г. с целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, к которой было приложено экспертное заключение № 7-44-18/1 от 28.06.2016г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленное ООО «АРВ» и квитанция об оплате за составление заключения.

В установленные законом сроки, досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

27.09.2018г. ФИО2 и ФИО5 заключили соглашение о расторжении договора уступки права (требования) от 04.06.2018г.

Полагая отказ в выплате страхового возмещение необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

01.11.2018г., то есть после принятия искового заявления к производству суда и возбуждении по нему гражданского дела, ответчиком была произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 15 121,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2018г. (л.д. 117, 145).

Кроме того, 10.12.2018г. ответчиком акционерным обществом «АльфаСтрахование» в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 124 523,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2018г. (л.д. 143). Таким образом, ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, факт выплаты страхового возмещения в указанных размерах не оспорен сторонами по делу.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, направив необходимый комплект документов в страховую компанию.

Страховая компания в установленные законом сроки организовала осмотр поврежденного ТС и произвела страховую выплату, однако в несвоевременно и в неполном объеме.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера страховой выплаты, в случае если такое требование заявлено истцом, учитывается утрата товарной стоимости поврежденного имущества.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Не признавая исковые требования относительно величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 12.11.2018г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС.

Согласно заключению эксперта № 11157/8-2 от 05.12.2018г., составленному Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Киа Рио гос. номер № составляет 19 133,00 руб.

Оснований ставить под сомнение вывод эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд так же принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы принимались во внимание все обстоятельства дела в совокупности, эксперту на исследование предоставлялись все материалы дела в отличие от иных экспертов, поэтому суд считает необходимым положить в основу решения именно заключение № 11157/8-2 от 05.12.2018г., составленное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выполненное на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 12.11.2018г.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 11157/8-2 от 05.12.2018г., составленном Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сторонами по делу оспорены не были.

Таким образом, суд исходит из того, что страховое возмещение в счет величины утраты товарной стоимости составляет 19 133,00 руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела в пользу истца выплачено страховое возмещение в счет величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 15 121,00 руб., в связи с чем страховое возмещение в счет величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС составляет: 19 133,00 руб. – 15 121,00 руб. = 4 012,00 руб.

В обоснование суммы страхового возмещения поврежденного ТС, истец представил заключение № 7-44-18/1 от 28.06.2018г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составленное ООО «АРВ». В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу составляет 155 621,08 руб. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба принадлежащего истцу автомобиля, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными.

Выводы, изложенные в заключении эксперта 7-44-18/1 от 28.06.2018г., выполненном ООО «АРВ» сторонами оспорены не были.

Стороны не воспользовались правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Следовательно, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет: 155 621,08 руб. - 124 523,05 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 31 098,03 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае, с учетом уточненных исковых требований, истец не просит взыскивать страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, а именно 01.11.2018г., 10.12.2018г., то есть после подачи искового заявления в суд, ответчиком акционерным обществом «АльфаСтрахование» в пользу истца были произведены выплаты страхового возмещения в размере: 15 121,00 руб. и 124 523,05 руб.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (19 133,00 руб. + 124 523,05 руб.)*50% = 71 828,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены своевременно в добровольном порядке, однако, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер штрафа с 71 828,00 руб. до 20 000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Спор подлежит разрешению на основании закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Так согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, то есть невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия определен как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости и составил: 124 523,05 руб. + 19 133,00 руб. = 143 656,05 руб.

Принимая во внимание, что документы, необходимые для получения страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая были направлены в акционерное общество «АльфаСтрахование» 07.06.2018г., следовательно, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт на СТОА) должна быть произведена не позднее 28.06.2018г.

Таким образом, по состоянию на 28.06.2018г. невыплаченная сумма страхового возмещения, составляла 143 656,05 руб.

Учитывая что, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, имеются основания к взысканию неустойки за период с 28.06.2018г. (дата истечения срока для выплаты страхового возмещения) по 01.11.2018г. (дата частичной выплаты страхового возмещения), что составляет 126 дней.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию за период с 28.06.2018г. по 01.11.2018г. составляет: 143 656,05 руб. х 1% х 126 дней = 181 006,56 руб.

Кроме того, за период с 01.11.2018г. (дата выплаты страхового возмещения частично) по 10.12.2018г. (дата доплаты страхового возмещения), что составляет 40 дней, подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере: (124 523,05 руб. + 19 133,00 руб.) – 15 121,00 руб. х 1% х 40 дней = 51 414,00 руб.

Также за период с 10.12.2018г. (дата доплаты страхового возмещения) по 21.01.2019г. (дата вынесения решения судом), что составляет 43 дня, подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере: (124 523,05 руб. + 19 133,00 руб.) – 15 121,00 руб. – 124 523,05 руб. х 1% х 43 дня = 1 725,16 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку страховой выплаты составляет: 181 006,56 руб. + 51 414,00 руб. + 1 725,16 руб. = 234 145,72 руб.

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 231 494,92 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки за просрочку страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая возражения представителя ответчика о признании размера неустойки за просрочку страховой выплаты не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000,00 руб. в силу того, что п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требования неимущественного характера) + 800,00 руб. + (4 012,00 руб. + 40 000,00 руб. - 20 000,00 руб.) х 3% = 1 820,36 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Кроме того, в суд поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 995,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 12.11.2018г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Во исполнение определения Советского районного суда г. Воронежа от 12.11.2018г. судебная экспертиза была произведена, что подтверждается экспертным заключением № 11157/8-2 от 05.12.2018г., выполненным Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

10.12.2018г. ответчиком акционерным обществом «АльфаСтрахование» произведена оплата судебной экспертизы в размере 7 995,00 руб. В подтверждение факта оплаты за производство судебной экспертизы в материалах гражданского дела имеется платежное поручение № от 10.12.2018г. на указанную сумму, в которой отражено назначение платежа, а именно за производство судебной экспертизы по иску ФИО2, в связи с чем заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 4 012,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 40 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., итого 65 012 (шестьдесят пять тысяч двенадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) руб. 36 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 25.01.2019г.