Решение № 2-2237/2019 2-2237/2019~М-1830/2019 М-1830/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-2237/2019

Дело № 2-2237/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., помощника судьи Черновой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» и просила расторгнуть договор купли-продажи товара PDA Apple MT9G2Ru/A iPhone XS 64 GB Gl от 07.11.2018, взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 87790 руб. 00 коп., неустойку за не предоставление на время ремонта подменного смартфона за период с 03.08.2019 по 07.10.2019 в размере 57941,40 руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар за период с 04.10.2019 по 07.10.2019 в размере 3511, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования истица мотивировала тем, что 07.11.2018 ею, ФИО1 в магазине «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>, ТРЦ «Эльград» был куплен смартфон PDA Apple MT9G2Ru/A iPhone XS 64 GB Gl. Гарантийный срок товара- 1 год истекал 06.11.2019. В декабре 2018 года возникла неисправность: находясь на зарядке, смартфон сильно нагрелся и ни на что не реагировал. Через 3-3,5 часа смартфон остыл и она смогла его перезагрузить. Второй раз данная проблема возникла в апреле 2019г. 29.07.2019 данная проблема повторилась в третий раз. Она решила обратиться к ответчику за гарантийным ремонтом. 30.07.2019 ребенок разбил экран на ее смартфоне, в сервисной службе сообщили, что смогут провести диагностику аппарата. 31.07.2019 она обратилась к ответчику для проведения гарантийного ремонта, сдала смартфон и написала заявление на предоставление на время ремонта телефона подменного товара с аналогичными свойствами. Подменный товар ей предоставлен не был. 03.08.2019 она написала заявление на компенсацию за не предоставление подменного аппарата. 16.08.2019 пришел ответ, что случай негарантийный и дефект появился в связи с сильным повреждением корпуса. Она отказалась забирать телефон и попросила отправить его на диагностику повторно с предоставлением акта выполненных работ. 28.08.2019 сотрудник переоформил документы и снова отправил ее смартфон в АСЦ. В тот же день она снова написала заявление на предоставление ей подменного аппарата. Однако подменный товар так и не был ей предоставлен. 10.09.2019 по телефону молодой человек, представившийся сотрудником АСЦ СЕРСО, сообщил, что выявлен производственный брак в материнской плате, которую заменили, но выслать смартфон не могут, так как пришлось заменять дисплей, стоимостью 23 800 руб., который ей необходимо оплатить. Её согласия на платный ремонт не было. 24.09.2019 она направила ответчику претензию с требованием выплатить уплаченную за товар денежную сумму и неустойку за не предоставление подменного телефона. В ответе от 04.10.2019 в удовлетворении претензии ответчиком отказано. При этом ответчик согласился выплатить неустойку в размере 6 399,20 руб. за период с 27.09.2019. Сложившаяся ситуация причинили истцу значительные неудобства и нравственные страдания.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований. В дополнение к изложенному в исковом заявлении истица пояснила, что фактически приобрела смартфон за 79101 руб., оформив кредит. На сегодняшний день ею уплачено часть кредита, остаток составляет 20568 руб.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. Представили письменные возражения на иск. Указали, что после устранения недостатков товар вернули в магазин отремонтированным. Истцу доплачивать ничего не нужно. В ответе на претензию истцу указан адрес магазина, где она могла забрать товар в любое время. Товар находится в рабочем состоянии, недостатков не обнаружено, является товаром надлежащего качества. Просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, ее представителя по доверенности, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 07.11.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона марки PDA Apple MT9G2Ru/A iPhone XS 64 GB Gl, стоимостью 79101 руб. 00 коп. (кассовый чек от 07.11.2018). Данная стоимость смартфона отражена также в кредитном договоре, заключенным между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 07.11.2018.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу ч.1, ч.2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В связи с возникшими недостатками смартфона 31.07.2019 истица в соответствии с требованиями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» сдала товар для проведения проверки качества продавцу- ответчику по делу (заявление от 31.07.2019). Одновременно истица в соответствии с п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» написала заявление на предоставление ей подменного аппарата на время ремонта.

Поскольку при первоначальной проверке качества гарантийный недостаток не подтвердился, истцу был предоставлен акт отказа в гарантии от 06.08.2019. Не согласившись с данным заключением, 28.08.2019 истица повторно оформила заявление на сдачу смартфона для гарантийного ремонта. В ходе повторной проверки качества заявленные истицей недостатки были выявлены, проведен гарантийный ремонт товара, что подтверждено квитанцией №1294131.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи смартфона, истица указывает на наличие недостатков товара.

Из представленных суду стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств – квитанции №1271531, квитанции №1294131, ответа на претензию истицы, данную в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, смартфон был отремонтирован и на момент обращения в суд с иском неисправностей в смартфоне не имеется. Иной причины, установленной действующим законодательством, для расторжения договора купли-продажи технически сложного предмета истцом в иске не указано.

В связи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, учитывая выбранный истцом способ защиты права- безвозмездное устранение недостатков товара, проведение гарантийного ремонта смартфона, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы не имеется.

В соответствии с п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец или уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании ответчиком, не смотря на заявления истца, не был предоставлен подменный аппарат.

Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика. Доказательств выполнения требований потребителя в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 1 % цены товара за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки. Согласно представленных стороной ответчика заявлений истца, впервые с требованием о предоставлении подменного аппарата она обратилась 31.07.2019, ответом от 04.10.2019 сообщили, что гарантийный ремонт проведен 24.09.2019. таким образом, учитывая требования истца, неустойка подлежит исчислению за период с 03.08.2019 по 04.10.2019, но от суммы фактически уплаченной за товар- 79101 руб., что составит 49 042, 62 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин не выполнения требований потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в продаже ему товара ненадлежащего качества, невозможностью пользоваться подменным аппаратом на время проведения гарантийного ремонта длительное время, обращением в суд, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 руб., а в части требований о компенсации морального вреда в размере 27 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26021, 31 руб. (49042,62 + 3 000, 00)/2= 26021,31 руб.)

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 971, 28 руб.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 103, 194 – 198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

ФИО3 Ирековны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за не предоставление подменного аппарата за период с 03.08.2019 по 04.10.2019 в размере 49042 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 021руб. 31 коп, а всего на общую сумму в размере 78063 (семьдесят восемь тысяч шестьдесят три) рубля 93 коп..

В части исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара PDA Apple MT9G2Ru/A iPhone XS 64 GB Gl от 07.11.2018, взыскании стоимости товара в размере 87790 руб. 00 коп., неустойки в размере 8898 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 27 000 руб.- отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 971 (одной тысячи девятьсот семьдесят одного) рубля 28 коп,.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Судья: О.С. Астапова