Решение № 21-779/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 21-779/2019

№ 21-779/2019


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 16 декабря 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от 6 августа 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2019 г. определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от 6 августа 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, просит об изменении судебного акта путем исключения вывода: «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Директор МУП «Иркутскгортранс» и А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на определение, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, проанализировав доводы жалобы и приобщенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 1 августа 2019 г. в 17 часов 50 минут в районе <адрес изъят> в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «(данные изъяты)», б/номер Номер изъят под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя П.

Сотрудник ГИБДД в определении от 6 августа 2019 г., изложив диспозицию пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указал, что данные действия ФИО1 исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Между тем, инспектор ДПС, несмотря на прекращение дела за отсутствием состава административного правонарушения, тем не менее фактически установил, что за водителем ФИО1 усматривается невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в определении должностного лица в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2019г. допущенные нарушения не устранены, судьей фактически сделаны аналогичные выводы.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от 6 августа 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2019 г. подлежат изменению путем исключения выводов о том, что ФИО1 должна вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИл:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от 6 августа 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из них указание на то, что «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В остальной части определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от 6 августа 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2019 г. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова