Решение № 2-3162/2019 2-3162/2019~М-2775/2019 М-2775/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-3162/2019

< >

дело № 2-3162/2019

35RS0001-02-2019-002767-83


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

8 июля 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего: Огурцова В.А.,

при секретаре: Школьник А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватренд» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Акватренд» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства (трактора). Согласно условиям договора ответчик обязалась передать в собственность истца экскаватор колесный < > а истец обязался оплатить стоимость данного имущества в размере 380 000 рублей. Свои обязательства ООО «Акватренд» исполнило в полном объеме. Ответчик транспортное средство истцу не передала, до настоящего времени денежные средства не вернула.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 694 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по этим же основаниям. Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялась судебной повесткой по адресу регистрации. Почтовое уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Суду ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ходатайство о запросе у истца подлинника договора купли-продажи, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица предыдущего участника и директора ООО «Акватренд» ФИО3 и отложении рассмотрения дала в связи с ее отсутствием в период отпуска за пределами <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом возражений по иску суду не представлено, приложена копия приказа о предоставлении отпуска, подписанного генеральным директором ООО < > Ф., ответчик же является единственным учредителем ООО < > Сведений, подтверждающих выезд за переделы <адрес>, суду не представлено. Ходатайство об отложении рассмотрения дела с учетом мнения представителя истца оставлено без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе обозрев подлинник договора купли-продажи трактора, приходит к убеждению об удовлетворении иска.

Как следует из представленных истцом сведений, между ООО «Акватренд» (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи трактора стоимостью 380 000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акватренд» перечислило ФИО2 380 000 рублей (оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за трактор).

В соответствии со статьями 463, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, потребовать возмещения убытков.

По условиям пункта 3.2 договора, передача имущества происходит в день подписания договора. Поскольку трактор продавцом покупателю не передан, требования истца о возврате денежных средств соответствуют вышеуказанным нормам закона.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов судом проверен, является верным.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Акватренд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватренд» убытки 380 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 58 694,39 рубля, а всего взыскать 438 694 рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 586 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.