Решение № 2-912/2019 2-912/2019~М-600/2019 М-600/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-912/2019

Дело № 2-912/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, оплату дубликата экспертного заключения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 277520 рублей, неустойку в размере 97285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы на выдачу дубликата 1000 рублей, штраф. В обоснование требований указано, что 01 марта 2018 года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 заключен договор страхования серии 7100 № 1843082 рубля, по которому по рискам «Ущерб» и «Угон» был застрахован автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. №. Страховая сумма по договору составляет 1544200 рублей, Страхования премия в размере 97285 рублей оплачена в полном объеме. Срок действия договора с 00 ч. 00 мин 20.03.208 по 23.59 мин 19.03.2019. 08 ноября 2018 года в Калининском районе Тверской области произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. 13 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов и представил автомобиль на осмотр. Срок для принятия решения в Правилах страхования установлен 30 рабочих дней с даты получения всех документов. Таким образом, решение по страховому случаю должно быть принято в срок до 11 декабря 2018 года (с 14.11.2018 +20 дн).

24 декабря 2018 года, то есть за пределами сроков, установленных Правилами страхования, в адрес истца направлено уведомление, из которого следует, что имеет место полная гибель ТС. В связи с истечением сроков рассмотрения страхового случая и невыплатой страхового возмещения вынуждена обратиться для расчета стоимость восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от 18.01.2019 общая стоимость годных остатков составила 701 рубль. 21.01.2019 подана претензия, 22.01.2019 выдано уведомления, в котором увеличен срок выплаты, однако без указания срока выплаты. 27.02.2019 года направлено истцу еще уведомление, что договор в случае исполнения обязательств прекратит свое действие. Денежные средства выплачены не были.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 18 марта 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 501780 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против в заявленных требований, указала, что правилами предусмотрено увеличение срока рассмотрения документов более чем на 60 рабочих дней. Истцу направлялось уведомление о продлении срока. 18 марта 2019 года произведена выплата страхового возмещения 501780 рублей. Также пояснила, что, заключая договор истец согласилась с его условиями, тем самым согласилась с применением коэффициента индексации. Просила о применении ст. 333 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему вводу.

Из содержания п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2018 года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 заключен договор страхования серии 7100 № 1843082 рубля, по которому по рискам «Ущерб» и «Угон» был застрахован автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. №. Страховая сумма по договору составляет 1544200 рублей.

Страховая премия в размере 97285 рублей оплачена в полном объеме.

Срок действия договора с 00 ч. 00 мин 20.03.208 по 23.59 мин 19.03.2019.

08 ноября 2018 года в Калининском районе Тверской области произошел страховой случай, а именно съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (дерево), в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

13 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

15 ноября 2018 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт (л.д. 79-81).

06 декабря 2018 года в адрес истца направлено уведомление и выдано направление на ремонт.

При согласовании ремонтных воздействий установлено наличие конструктивной гибели автомобиля.

22 декабря 2018 года в адрес истца направлено письмо о продлении срока выплаты страхового возмещения.

21 января 2019 года ФИО2 в адрес ПАО СК Росгосстрах направлена претензия, в которой просит произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение № Э020119.

22 января 2019 года ответчиком дан ответ об принятом решении об увеличении срока рассмотрения заявления.

27 февраля 2019 года ответчиком в письме разъяснено о последствиях выплаты страхового возмещения на условиях полной фактической гибели автомобиля.

18 марта 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 501780 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с разногласиями относительно размера стоимости годных остатков транспортного средства, определением суда от 29 апреля 2019 года назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО5,

Согласно экспертному заключению № 3454 стоимость годных остатков автомобиля Мерседес, рассчитанная согласно Методики Минюста РФ на дату ДТП от 08 ноября 2018 года составляет 664745 рублей при страховой сумму на дау ДТП 1513316 рублей и 610480 рублей (при страховой сумме на дату ДТП 1389780 рублей).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта. Какими-либо объективными доказательствами указанное экспертное заключение не опорочено, в связи с чем, суд принимает его как доказательство по делу в совокупности с иными материалами, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Рассчитывая размер страхового возмещения ответчик руководствовался Правилами № 171: 1544200 рублей (страховая сумма)*0,92 (коэффициент индексации для 8 месяца действия договора п. 4.11 Правил) – 30884 рубля (франшиза) – 888000 (ГОТС, рассчитанные экспертом страховщика) = 501780 рублей (п. 13.14.2 Правил).

Представитель истца не оспаривал указанный порядок расчета, однако указал на неверный расчет стоимости годных остатков.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также представленного алгоритма расчета страхового возмещения, суд приходит к выводу, что стоимость годных остатков для расчета страхового возмещения. Подлежащего выплате истцу составляет 610480 рублей, поскольку при ее расчете учтены положения Правил страхования и применен коэффициент, предусмотренный договором.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 1544200 (страховая сумма)*0,92 (коэффициент индексации для 8 месяца действия договора п. 4.11 Правил) – 30884 рубля (франшиза) – 610480 (ГОТС) = 779300 рублей.

Как установлено, 18 марта 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 501780 рублей, в связи с чем, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 277520 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

13 ноября 2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и документами для получения страхового возмещения.

В соответствии с п. 10.3 п.п.б страховщик обязан произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Срок исполнения обязательств истек 11 декабря 2018 года.

При возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах, предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

Согласно п. 7.3 Правил страховщик имеет право увеличить срок осуществлена страховой выплаты, если по инициативе Страхователя или Страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая. При этом срок осуществления страховой выплаты не может быть увеличен более чем на 20 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю.

П. «в» предусмотрев право Страховщика увеличит срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признания события страховым случаем, если по факту заявленного выбытия возбуждено уголовное дело, возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю.

Согласно материалам дела, 06 декабря 2018 года, то есть в установленный Правилами срок, истцу выдано направление для проведения восстановительного ремонта, что свидетельствует о признании данного случая страховым.

18 декабря 2018 года составлено уведомление об отклонении ремонта, поскольку страховщиком принято решение о гибели застрахованного ТС и нецелесообразности его восстановления.

22 декабря 2018 года в адрес истца направлено уведомление, в котором указано на увеличение срока выплаты страхового возмещения, поскольку возникла необходимость в проверке представленных документов.

Анализируя п. 7.3 Правил в части п.п. «б» и «в», дословный текст уведомления от 22 декабря 2018 года, а также то обстоятельство, что для выплаты страхового возмещения необходимо провести расчет стоимости годных остатков ТС, суд приходит к выводу, что у Страховщика имелось право на увеличение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренное п. 7.3 пп. «б» Правил, то есть не более, чем на 20 рабочих дней.

Оснований, предусмотренных пп. «в» п. 7.3 Правил судом не установлено, а ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истек 29 января 2019 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки только за период с 30 января 2019 года по 12 марта 2019 года в размере 97285 рублей (779300*3%*42=981918).

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, суд учитывает, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Т.е., к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в т.ч. о возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что поскольку законное требование истца о выплате страхового возмещения в должном размере в установленный договором страхования и Правилами страхования срок удовлетворено не было, права истца как потребителя были нарушены.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию моральный вред в размере 5000 рублей и штраф в размере 189902, 5 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований судом не установлено.

Требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в размере 5000 рублей, поскольку данные расходов понесены истцом для защиты нарушенного права по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Также подлежат возмещению расходы на выдачу дубликата экспертного заключения, которое является доказательством по делу и оценивается в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 7248 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 277520 рублей, неустойку в размере 97285 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на экспертизу 5000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения 1000 рублей, штраф в размере 189902 рублей 50 коп., а всего 575707 рублей 50 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7248 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Б. Рапицкая

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.