Приговор № 1-344/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-344/2019

...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Малкина К.В., предоставившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Куренкова В.А., представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года

а также потерпевшего С.И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ..., в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, ..., ранее судимой:

29.05.2018 года по приговору Ленинского районного суда <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, штраф не погашен, в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

11.04.2019 г. примерно в 20.00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <...>, убедившись, что в квартире никого нет, а С.К.В., <Дата обезличена> г.р. в силу своего возраста не сознает противоправность его действий, предложил ФИО2, также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение имущества, принадлежащего С.И.Ф., на что последняя согласилась.

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, группой лиц по предварительному сговору, находясь в кухне <...>, согласно распределенным ролям, в соответствии с которыми ФИО1 доставал из морозильной камеры и складывал их в ящик, не представляющий материальной ценности, а именно: сливочное масло весом 0,5 кг., стоимостью 200 рублей за 1 кг., на сумму 100 рублей, творог «Деревенский» весом 2 кг., стоимостью 130 рублей за 1 кг., на сумму 260 рублей, мясо говядины весом 8 кг. 350 гр., стоимостью 290 рублей за 1 кг., на сумму 2 421, 5 рублей, утку весом 1 кг. 850 гр., стоимостью 250 рублей за 1 кг., на сумму 462,5 рублей, рыбу «Голавль» весом 0,7 кг., стоимостью 150 рублей за 1 кг., на сумму 105 рублей, филе куриной грудки «Наш золотой цыпленок» весом 950 гр., стоимостью 229 рублей за 1 кг., на сумму 217,55 рублей, в это время ФИО2 из холодильника достала куриные яйца «Деревенские» в количестве 37 штук, стоимостью 6 рублей за яйцо, на сумму 222 рубля, банку грибов «Сыроежки» объемом 0,5 литра стоимостью 300 рублей, банку вишневого варенья, объемом 0,5 литра, стоимостью 150 рублей, банку чернично-смородинного варенья, объемом 0,5 литра, стоимостью 180 рублей, подсолнечное масло объемом 1,5 литра, стоимостью 150 рублей, ящик, не представляющий материальной ценности, тем самым тайно похитили указанные продукты питания.

После чего ФИО2 совместно с ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили с пола кухни <...>, не представляющий материальной ценности ящик, в котором находилась гречневая крупа «Мистраль», весом 900 гр., стоимостью 63,90 руб., гречневая крупа «То, что надо!» весом 800 гр., стоимостью 39 рублей, гречневая крупа «Алтайская сказка» весом 800 гр., стоимостью 39,90 рублей, три упаковки гречневой крупы весом по 900 гр., стоимостью 20,90 рублей за упаковку, две упаковки «Отруби бородинские» весом 200 гр., стоимостью 32,70 рублей за упаковку, макаронные изделия «Макфа» (перья) весом 450 гр., стоимостью 35,90 рублей, макаронные изделия «Шебекенские» (спагетти) весом 450 гр., стоимостью 49,90 рублей, овсяные хлопья «Увелка» весом 400 гр., стоимостью 46,90 рублей, упаковка чая «Tess Thyme» (100 пакетов), стоимостью 232 рубля, упаковка чая «Lipton Classic» (100 пакетов), стоимостью 129,99 рублей, упаковка рукава для запекания «Toppits» (3 метра), стоимостью 107 рублей. Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО1 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитили продукты питания общей стоимостью 5 441,14 рублей, принадлежащие С.И.Ф., причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, допросе в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> в присутствии защитника – адвоката Малкина К.В., действующего по ордеру № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л. д. 121 – 124, 146 - 150, 154 -156) из которых следует, что 11.04.2019 года во второй половине дня, он находился со своими знакомыми около <...>, распивал спиртные напитки. Примерно в 19.00 часов, к нему подошла ФИО2, вместе с ребенком своей подруги, по имени К.. В ходе разговора ему стало известно, что она приехала вязать вербу в квартиру к своему знакомому И., как впоследствии от сотрудников полиции он узнал С.И.Ф., который лично ей передал ключи от своей квартиры. После чего он предложил ей свою помощь, на что она согласилась. Они зашли в <...> и втроем стали вязать вербу. Через некоторое время К. захотел кушать и пошел на кухню посмотреть, что можно перекусить. Он в это время пошел в зал квартиры, и увидел возле телевизора две пары мужских наручных часов черного цвета, которые взял себе, чтобы впоследствии продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. К. в это время вязала вербу и ничего не видела. Позже он пошел на кухню, открыл холодильник и увидел, что в нем имеется мясо, птица, упакованные в фасовочные пакеты. Он позвал ФИО2, предложил ей забрать мясо и пойти к их общей знакомой Е.Н.В., последняя согласилась. Около 20.00 часов, он стал доставать из морозильной камеры мясо говядины, утку, филе куриной грудки, сливочное масло, творог, рыбу и складывать их в ящик, который они взяли в квартире. ФИО2 также из холодильника начала доставать и складывать в этот же ящик куриные яйца, банку маринованных грибов, объемом 0,5 литра, две банки варенья объемом 0,5 литра, подсолнечное масло объемом 1,5 литра. После чего он и ФИО2 увидели, что около двери черный ящик, в котором находились: гречневая крупа «Мистраль», гречневая крупа «То, что надо», гречневая крупа «Алтайская сказка», три упаковки с гречневой крупой без наименования, в прозрачной упаковке, две упаковки «Отруби бородинские», макаронные изделия «Шебекенские» (спагетти), макаронные изделия «Макфа» (перья), овсяные хлопья «Увелка», две упаковки чая по 100 пакетов марок «Tess», «Lipton», рукав для запекания «Toppits». Данный ящик с продуктами они также решили похитить.

После этого ФИО2 взяла ящик с крупами, а он взял ящик с продуктами из холодильника. К. всё это время находился в квартире, вязал вербы, они ему ничего не говорили. Выйдя из квартиры, они закрыли за собой дверь на ключ, и пошли втроем к Е.Н.В., которой отдали похищенные продукты питания, не сказав ей, что они краденные. Оставили ей продукты, т.к. у Е.Н.В. трое детей и у нее трудное материальное положение. Похищенные им у С.И.Ф. часы, он на следующий день продал около ТРЦ «Север» за 200 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью поддержал их, пояснив, что давал их добровольно, без применения какого либо давления со стороны правоохранительных органов, в присутствии адвоката, с протоколами допроса лично знакомился и подписывал их, его показания были отражены верно, замечаний он не имел.

Подсудимая ФИО2 вину признала полностью и пояснила, что <Дата обезличена> во второй половине дня, они с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитили из квартиры С.И.Ф. различные продукты питания, а именно мясо, творог, яйца, варенье и т.д. Кто именно предложил совершить хищение, она не помнит. Все похищенное они отнесли Е.Н.В., так как у нее трудное материальное положение, она одна воспитывает троих малолетних детей, являющихся инвалидами. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемой от <Дата обезличена>, при дополнительном допросе в качестве подозреваемой от <Дата обезличена>, допросе в качестве обвиняемой от <Дата обезличена> в присутствии защитника – адвоката Секретева В.М., действующего по ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л. д. 99 – 102, 105 - 109, 113 -116), согласно которым <Дата обезличена> во второй половине дня, находясь в гостях у своей знакомой С.Е.М., они вместе с последней и ее знакомым С.И.Ф. распивали спиртные напитки. В ходе распития, С.И.Ф. рассказал им, что ездил за вербой, которая находится у него дома. Младший сын С.Е.М. - К., услышав их разговор, сказал, что хочет вязать вербу, С.И.Ф. предложил ей, чтобы она съездила с К. к нему домой, вязать вербу, после чего ее продать, а вырученные деньги оставить себе, она согласилась. С.И.Ф. передал ей ключи от квартиры, а также 100 рублей на дорогу. Вместе с К. на такси они около 19.00 часов приехали к дому <...> подъезда они встретили компанию мужчин, распивающих спиртное, среди которых был ее знакомый ФИО1 Она рассказала последнему куда они идут, <ФИО>3, предложил свою помощь. Втроем они зашли в квартиру С.И.Ф., прошли в зал и принялись вязать вербу. Через некоторое время К. решил пойти на кухню посмотреть, что можно перекусить. Позже, на кухню пошел ФИО1, а через минуту позвал ее. ФИО1 сообщил ей, что в холодильнике есть мясо, птица, которые предложил ей забрать и пойти к их общей знакомой Н., проживающей в соседнем доме. Она согласилась. Около 20.00 часов, ФИО1 стал из морозильной камеры доставать мясо говядины, утку, филе куриной грудки, сливочное масло, творог, рыбу и складывать их в ящик, который они взяли в квартире. Она также из холодильника доставала и складывала в этот же ящик куриные яйца, банку маринованных грибов, объемом 0,5 литра, две банки варенья объемом 0,5 литра, подсолнечное масло объемом 1,5 литра. После чего они увидели, около двери черный ящик, в котором находились: гречневая крупа «Мистраль», гречневая крупа «То, что надо!», гречневая крупа «Алтайская сказка», три упаковки с гречневой крупой без наименования, две упаковки «Отруби бородинские», макаронные изделия «Шебекенские» (спагетти), макаронные изделия «Макфа» (перья), овсяные хлопья «Увелка», две упаковки чая по 100 пакетов марок «Tess» и «Lipton», рукав для запекания «Toppits» и решили также похитить. Она взяла ящик с крупами, а ФИО1 взял ящик с продуктами, из холодильника.

Выйдя из квартиры, они закрыли дверь на ключ, и пошли к Н.Е., которой оставили продукты питания, не сказав откуда они.

На следующий день, встретив ФИО1, она увидела у него мужские наручные часы черного цвета. На ее вопрос он ответил, что двое часов он похитил накануне из квартиры С.И.Ф.

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме, указав, что давала их следователю добровольно, в присутствии адвоката, с протоколами допроса лично знакомилась и расписывалась в них, показания ее отражены правильно, замечаний она не имела.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается полностью показаниями потерпевшего С.И.Ф., допрошенного в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетелей В.О.А., Е.Н.В., С.К.В., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Потерпевший С.И.Ф. суду пояснил, что <Дата обезличена> он приехал к своей знакомой С.Е.М., проживающей по адресу: <...>, где находилась ранее незнакомая ФИО2 Втроем они распивали спиртные напитки. Он рассказал, что привез вербу и оставил в своей квартире. Сын С.Е.М. - К. сказал, что хочет вязать вербу. После чего, он предложил ФИО2, поехать с К. к нему домой, навязать вербы, продать, а вырученные деньги оставить себе. Последняя согласилась. Он передал ей ключи от своей квартиры, расположенной по адресу: <...>, вызвал такси и дал ФИО2 100 рублей на дорогу. После чего ФИО2 с К. уехали, а он остался у С.Е.М. Вернувшись домой около 22х часов, он обнаружил, что похищены продукты питания; мясо, рыба, творог и др., всего на общую сумму 5441, 14 руб. и двое мужских часов, стоимостью 1500 рублей. Ущерб в сумме 5441,14 руб. является значительным, так как он получает пенсию около 14 000 рублей, других доходов у него нет, за квартиру ежемесячно оплачивает около 10 000 рублей. В ходе следствия похищенные у него продукты питания ему были возвращены, кроме того ФИО2 передала ему денежные средства в сумме 1 500 рублей, за похищенные часы. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального характера не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания потерпевшего С.И.Ф., данные в ходе предварительного следствия от <Дата обезличена>, дополнительные показания от <Дата обезличена> (л. <...>) из которых следует, что похищены у него следующие продукты питания: сливочное масло весом 0,5 кг, стоимостью 200 рублей за 1 кг, на сумму 100 рублей, подсолнечное масло объемом 1,5 литра, стоимостью 150 рублей, творог «Деревенский» весом 2 кг, стоимостью 130 рублей за 1 кг, на сумму 260 рублей, мясо говядины весом 8 кг 350 гр., стоимостью 290 рублей за 1 кг, на сумму 2 421,5 рублей, утка весом 1 кг 850 гр., стоимостью 250 рублей за 1 кг, на сумму 462,5 рублей, яйца куриные «Деревенские» в количестве 37 штук, стоимостью за 1 яйцо 6 рублей, на сумму 222 рубля, рыба «Голавль» весом 0,7 кг, стоимостью 150 рублей за 1 кг, на сумму 105 рублей, банка грибов «Сыроежки» объемом 0,5 литра, стоимостью 300 рублей, банка вишневого варенья объемом 0,5 литра, стоимостью 150 рублей, банка чернично-смородинного варенья объемом 0,5 литра, стоимостью 180 рублей, филе куриной грудки «Наш золотой цыпленок» весом 950 гр., стоимость 229 рублей за 1 кг, на сумму 217, 55 рублей, гречневая крупа «Мистраль» весом 900 гр., стоимостью за упаковку 63,90 рублей, гречневая крупа «То, что надо!» весом 800 гр., стоимостью за упаковку 39 рублей, гречневая крупа «Алтайская сказка» весом 800 гр., стоимостью за упаковку 39,90 рублей, три упаковки гречневой крупы весом по 800 гр., стоимостью 20,90 рублей за упаковку, две упаковки «Отруби бородинские» весом 200 гр., стоимостью 32,70 рублей за упаковку, макаронные изделия «Макфа» (перья) весом 450 гр., стоимостью 35,90 рублей за упаковку, макаронные изделия «Шебекенские» (спагетти) весом 450 гр., стоимостью 49,90 рублей за упаковку, овсяные хлопья «Увелка» весом 400 гр., стоимостью 46,90 рублей за упаковку, упаковка чая «Tess Thyme» (100 пакетов), стоимостью за упаковку 232 рублей, упаковка чая «Lipton Classic» (100 пакетов), стоимостью за упаковку 129,99 рублей, рукав для запекания «Toppits» (3 метра), стоимостью за упаковку 107 рублей. Таким образом, у него были похищены продукты питания на общую сумму 5 441,14 рублей.

После оглашения показаний, потерпевший С.И.Ф. полностью подтвердил их, объяснив разницу давностью происходивших событий.

Показаниями свидетеля Е.Н.В. от <Дата обезличена> (л. д. 49 – 51), согласно которым <Дата обезличена> в вечернее время она находилась у себя дома. Около 21.00 часов к ней в гости пришла малознакомая женщина, как позже стало известно ФИО2 с мальчиком по имени К. и мужчина, как позже она узнала ФИО1 При себе у ФИО2 и ФИО1 находились два полимерных пакета с продуктами питания. ФИО2 передала ей указанные пакеты и пояснила, что данные продукты принадлежат ей, она принесла их со своего дома для нее, так как хотела ей помочь. После этого ФИО2, ФИО1 и К. ушли.

<Дата обезличена> примерно в 10.00 часов к ней приехали сотрудники полиции, которые разъяснили ей ст. 51 Конституции РФ и в присутствии понятых, с ее разрешения произвели осмотр ее квартиры, в ходе которого изъяли, принесенные ФИО2 и ФИО1 продукты питания, а именно: гречневую крупу 4 упаковки по 900 гр., 2 упаковки по 800 гр., 2 упаковки «Отруби бородинские» по 200 гр., 2 упаковки макаронных изделий по 450 гр., 2 упаковки чая по 100 пакетов, рукав для запекания – 3 метра, овсяные хлопья весом 400 гр., масло подсолнечное объемом 1,5 литра, банку маринованных грибов объемом 0,5 литра, банку вишневого варенья объемом 0,5 литра, банку чернично-смородинного варенья объемом 0,5 литра, творог весом 2 кг, масло сливочное весом 0,5 кг, свежемороженую рыбу весом 0,7 кг, утку весом 1 кг 850 гр., мясо говядины весом 8 кг 350 гр., филе куриной грудки весом 950 гр., куриные яйца в количестве 37 штук. О том, что данные продукты питания принадлежат гр. С.И.Ф. и были похищены из его квартиры ей не известно.

Показаниями свидетеля В.О.А. от <Дата обезличена> (л. д. 47 -48) из, которых следует, что <Дата обезличена> в 10.30 часов она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия, который производился в <...>. В осмотре участвовала гр. Е.Н.В., которой разъяснили ст. 51 Конституции РФ. После чего гр. Е.Н.В. добровольно выдала сотрудникам полиции продукты питания, а именно: гречневую крупу 4 упаковки по 900 гр., 2 упаковки по 800 гр., 2 упаковки «Отруби бородинские» по 200 гр., 2 упаковки макаронных изделий по 450 гр., 2 упаковки чая по 100 пакетов, рукав для запекания – 3 метра, овсяные хлопья весом 400 гр., масло подсолнечное объемом 1,5 литра, банку маринованных грибов объемом 0,5 литра, банку вишневого варенья объемом 0,5 литра, банку чернично-смородинного варенья объемом 0,5 литра, творог весом 2 кг, масло сливочное весом 0,5 кг, свежемороженую рыбу весом 0,7 кг, утку весом 1 кг 850 гр., мясо говядины весом 8 кг 350 гр., филе куриной грудки весом 950 гр., куриные яйца в количестве 37 штук. При этом Е.Н.В. пояснила, что данные продукты питания ей были принесены гр. ФИО2 и ФИО1 По окончании осмотра с протоколом осмотра места происшествия были под роспись ознакомлены все участники осмотра, в том числе и она.

Заявлением С.И.Ф. (л. д. 8) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащие ему продукты питания.

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л. д. 9 – 15), согласно которому С.И.Ф. пояснил, что <Дата обезличена> из его <...>, расположенной по <...> были похищены принадлежащие ему продукты питания, двое мужских наручных часов марки «...».

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена><...> расположенного по <...> с участием Е.Н.В. (л. д. 22 – 23), протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> (л. д. 66 – 73) из которых следует, что в ходе осмотра были изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами: сливочное масло весом 0,5 кг; пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с подсолнечным маслом; творог «Деревенский» весом 2 кг; мясо говядины весом 8 кг 350 гр.; утка весом 1 кг 850 гр.; яйца куриные «Деревенские» в количестве 37 штук; рыба «Голавль» весом 0,7 кг; банка грибов «Сыроежки» объемом 0,5 литра; банка вишневого варенья объемом 0,5 литра; банка чернично-смородинного варенья объемом 0,5 литра; филе куриной грудки «Наш золотой цыпленок» весом 950 гр.; упаковка с гречневой крупой «Мистраль» весом 900 гр.; упаковка с гречневой крупой «То, что надо» весом 800 гр.; упаковка с гречневой крупой «Алтайская сказка» весом 800 гр.; три прозрачные упаковки с гречневой крупой весом по 900 гр.; две упаковки «Отруби бородинские» весом 200 гр.; упаковка с макаронными изделиями «Макфа» (перья) весом 450 гр.; упаковка макаронных изделий «Шебекенские» (спагетти) весом 450 гр.; упаковка овсяных хлопьев «Увелка» весом 400 гр., упаковка чая «Tess Thyme» (100 пакетов); упаковка чая «Lipton Classic» (100 пакетов); рукав для запекания «Toppits» (3 метра).

Присутствующий при осмотре потерпевший С.И.Ф. пояснил, что осматриваемые продукты питания были похищены из его <...> ФИО2, ФИО1

Как следует из протокола выемки от <Дата обезличена> (л. д. 78 – 79), протокола осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> (л. д. 81 – 84), постановления от <Дата обезличена> (л. д. 85) у потерпевшего С.И.Ф. были изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: товарные чеки в количестве 9 штук, справка о среднерыночной стоимости продуктов питания, справка о страховой пенсии по старости, квитанция за коммунальные услуги.

В соответствии со справкой о рыночной стоимости продуктов питания и товарных чеков, стоимость составляет: сливочного масла - 200 рублей за 1 кг., творога «Деревенского» - 130 рублей за 1 кг., мяса говядины - 290 рублей за 1 кг., утки - 250 рублей за 1 кг., рыбы «Голавль» - 150 рублей за 1 кг., филе куриной грудки «Наш золотой цыпленок» - 229 рублей за 1 кг., куриных яиц «Деревенских» - 6 рублей за яйцо, банки грибов «Сыроежки» объемом 0,5 литра - 300 рублей, банки вишневого варенья, объемом 0,5 литра - 150 рублей, банки чернично-смородинного варенья, объемом 0,5 литра - 180 рублей, подсолнечного масла объемом 1,5 литра - 150 рублей.

Согласно заключению товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л. д. 179 – 181) стоимость мужских наручных часов марки «...» составляет 750 рублей.

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, имеющие значение для разрешения дела.

Исследовав заключение эксперта, суд считает, что оно может быть положено в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение соответствует требованиям УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Виновность подсудимых в совершении преступления не отрицается ими самими и подтверждается, показаниями потерпевшего С.И.Ф. и свидетелей В.О.А., Е.Н.В., положенными в основу приговора, которые, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимых указанными лицами, причин их личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое объективное подтверждение.

Действия ФИО2 и ФИО1 каждого, суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по предварительному сговору в группе лиц.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, при этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в результате кражи потерпевшему С.И.Ф. причинен ущерб на общую сумму 5 441, 14 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего С.И.Ф., на момент совершения преступления он не работал, является пенсионером, получал пенсию в размере 14 тыс. рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере около 10 000 рублей, других доходов не имеет.

Учитывая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего, а также его мнение о значительности для него ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный действиями <ФИО>2 и <ФИО>3 является значительным для потерпевшего С.И.Ф.

Квалифицирующий признак — совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО1, до начала выполнения объективной стороны преступления договорились между собой о совместном его совершении, в последующем они находились в одном помещении, наблюдали действия друг друга, действовали совместно, согласно распределенным ролям, действия каждого подсудимого были направлены на достижение единого умысла, направленного на хищение материальных ценностей, принадлежащих потерпевшему С.И.Ф.

ФИО2 и ФИО1 действовали умышленно, они осознавали общественную опасность своих действий и желали наступления преступного результата своих действий. В действиях ФИО2 и ФИО1 содержится оконченный состав преступления, поскольку имущество потерпевшего поступило в незаконное владение последних и у них возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

При назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие их наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО2 ...

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, проживает с престарелыми родителями и бабушкой, ... похищенное возвращено собственнику, отсутствие материальных претензий у потерпевшего.

В обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений.

В соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

По приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.05.2018 года ФИО2 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, при этом на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на преступление небольшой тяжести.

Таким образом, судимость по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.05.2018 года за преступление небольшой тяжести не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Следовательно рецидив преступлений в действиях ФИО2 отсутствует.

ФИО1 ...

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит отсутствие судимости, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, похищенное возвращено собственнику, отсутствие материальных претензий у потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что из материалов дела установлено, что преступление совершено ФИО2 и ФИО1 после употребления спиртных напитков, что не отрицают они сами, пояснив, что причиной совершения преступления явилось, именно нахождение их в состоянии алкогольного опьянения, ..., суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством - совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимыми за своим поведением и, в конечном итоге, совершению преступления.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления. Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ – также не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, содеянного, то, что ФИО2 и ФИО1 совершено корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы их действия, поскольку другой, более мягкий вид наказания, а именно в виде штрафа, не послужит достижению целей наказания и исправлению осужденных.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осуждена по приговору Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, штраф до настоящего времени не погашен, то наказание ей следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору от <Дата обезличена> в виде штрафа. Штраф исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ, сроком 330 часов.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде обязательных работ, сроком 330 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.05.2018 года в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ, сроком на 330 часов и штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из расчета соответствия одному дню лишения свободы, восьми часам обязательных работ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Считать наказание в виде обязательных работ отбытым полностью.

Меру пресечения, ФИО2 – оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 – отменить. Освободить ФИО1 из под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: ... возвращённые на ответственное хранение потерпевшему С.И.Ф. – считать возвращенными по принадлежности;

справку о среднерыночной стоимости продуктов питания, товарные чеки в количестве 9 штук, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённых, они вправе в течение 10 суток, со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.Л. Климова