Апелляционное определение № 33-1417/2026 от 12 февраля 2026 г.

Дело №33-1417/2026 (2-4133/2025)

УИД: 27RS0001-01-2025-004791-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое определение, которым удовлетворить ее требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Письменных возражений по доводам жалобы не поступило.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.09.2025 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 250 рублей, судебные расходы 280 руб.

12.05.2025 между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощь (услуг), в соответствии с которым доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, в частности, досудебная претензия и исковое заявление в отношении АО Почта России за задержку почтового отправления, направленного 24.04.2025 в ОПС 121260.

Согласно п. 3.1 Договора установлен следующий прайс (стоимость) оказываемых услуг: стоимость юридической консультации – 2 000 руб., подготовка досудебной претензии – 5 000 руб., подготовка искового заявления – 5 000 руб.

Согласно акту выполненных работ б/н от 12.05.2025 – поверенным на общую сумму 12 000 руб. доверителю оказана следующая юридическая помощь: юридическая консультация - 2 000 руб., составление досудебной претензии – 5 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб.

Согласно расписке, во исполнение договора б/н от 12.05.2025, денежные средства получены ФИО2 в полном объеме.

Из информационной справки заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 13.01.2026 следует, что в период с 2023 по 17.12.2025 годы в суды поступило 1 115 исковых заявлений ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением контрольных сроков доставки отдельного почтового отправления. В указанных гражданских делах истцом заявлялись требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (ФИО4, ФИО3, ФИО2) с приложением соответствующих оригиналов документов (договор, расписка о получении денежных средств), составленных в однотипном формате (напечатаны одним шрифтом, форма документов аналогичная). Также в данных делах имеются сведения о том, что ФИО3 и адвокат ФИО4 отрицали наличие заключенного с ФИО1 соглашения, указывая, что не оказывали перечисленные в договорах услуги и не получали денежное вознаграждение, заявленное истцом к возмещению. Кроме того, в производстве судов, соответствующих мировых судей, имеются (имелись) гражданские дела, в которых ФИО1 является представителем истцов (ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8) по искам, предъявленным к тому же ответчику с аналогичными требованиями и основаниями. Также в судах имеются гражданские дела по искам указанных граждан (ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9) к АО «Почта России» о защите прав потребителей, которые по основанию, содержанию, стилю изложения, приложенным документам аналогичны искам ФИО1 В исках как ФИО1, так и поданных от имени данных граждан в сведениях об истце указан один и тот же адрес.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I частим первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, исходил их того, что из информационного письма, составленного после анализа всех поступивших исковых заявлений в Центральный районный суд города Хабаровска и мировым судьям судебных участков Центрального района города Хабаровска, следует, что ФИО1 является и являлась истцом по многочисленным делам (более 200 исков) к АО «Почта России», по которым ей оказывались юридические услуги, в том числе, представителем ФИО2, одновременно с указанным, ФИО1 сама выступает в качестве представителей истца ФИО2 по аналогичным искам, из чего следует, что истец ФИО1 обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, в связи с чем является неоправданной необходимость оказания ей юристами услуг при подаче апелляционной жалобы. Фактически поданные ФИО1 исковые заявления, заявления о взыскании судебных расходов, досудебные претензии являются однотипными, не представляют особой сложности при их составлении при условии, что категория рассматриваемых дел к одному и тому же ответчику, по одним и тем же основаниям, при одних и тех же обстоятельствах, не относится к числу сложных.

Судом не приняты во внимание представленные заявителем договор и акт, поскольку факт оплаты заявленных услуг, как и объем оказанных услуг, истцом не доказан, при том, что ФИО1, являясь истцом по многочисленным однотипным искам, не нуждается в оказании юридических услуг от третьих лиц, а, следовательно, её поведение свидетельствует о недобросовестности (злоупотребление правом), действия направлены не на защиту нарушенных прав, а на получение прибыли и не способствуют достижению целей фактического и непосредственного получения ФИО1 услуг представителя по оказанию юридической помощи в защите своего права во взаимоотношениях с АО «Почта России».

Учитывая изложенное, суд оценил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, как недобросовестное поведение (злоупотребление своим правом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и действия ФИО1 верно расценены судом первой инстанции как злоупотреблением правом, что влечет за собой, в данном случае, отказ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Почта России» судебных расходов.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела и обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года