Решение № 12-146/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-146/2025

Дело № 12-146/2025

УИД: 22RS0069-01-2025-003367-97


Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2025 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО3 от +++, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении ... по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (по ИАЗ) ОИАЗ Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО3 от +++ прекращено производство по делу об административном правонарушении ... по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо указало, что при проведении административного расследования нарушений ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства в действиях водителя ФИО4, повлекших за собой причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 не установлено. Одновременно должностным лицом указано, что в сложившейся дорожной ситуации велосипедист ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1 и 24.8 ПДД РФ. При этом имеется ссылка на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ ... от +++, согласно которой водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения ст. 12.24 КоАП РФ не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим.

Фактически должностным лицом сделан вывод о том, что несоблюдение велосипедистом ФИО1 ПДД РФ: пп. 8.1 и 24.8, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему вредом здоровью средней тяжести.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о прекращении производства по делу отменить, признать суждения ФИО3 о виновных действиях ФИО1, недопустимыми, дело вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что суждение об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является несостоятельным и преждевременным. Неоднократные ходатайства о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы разрешены не были.

Второй участник ДТП ФИО9 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

При таких обстоятельствах с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, жалоба рассматривается при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 на доводах жалобы настаивали. Дополнительно пояснили, что проведенное административное расследование было неполным. Ходатайства о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы были отклонены. Фактически в рамках административного расследования ФИО1 был лишен возможности сформулировать свои вопросы для разрешения экспертом. Фактически в действиях водителя ФИО9 имеется нарушение п. 11.4 ПДД РФ: обгон на регулируемом перекрестке.

Защитник ФИО9 ФИО6 против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе видеозапись момента ДТП, доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого постановления и возвращения материалов дела должностному лицу на новое рассмотрение не усматриваю.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, произошедшего +++ около 17 час. 05 мин. в /// в районе /// было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза и СМЭ.

Согласно заключению эксперта от +++ ... пострадавшему ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести

Согласно заключению эксперта ... от +++ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Вольво ХС60» не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности предотвратить наезд на велосипедиста. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации велосипедист должен был руководствоваться требованиями пунктов: 8.1 абзац 1; 24.8 абзац 1,6 ПДД РФ. Водитель автомобиля Вольво в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Установить экспертным путем, где находился автомобиль Вольво ХС60 относительно границ проезжей части (с указанием размеров до границ проезжей части) в момент наезда велосипедиста, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Установить, где находился автомобиль Вольво ХС60 относительно границ проезжей части (с указанием размеров до границ проезжей части) в момент возникновения опасности для водителя данного транспортного средства, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, от представителя ФИО1 – ФИО5 поступали ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы СМЭ и автотехнической.

Все ходатайства были рассмотрены должностными лицами с вынесением определений об отказе в их удовлетворении.

В частности, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительных экспертиз, капитан полиции ФИО3 в своем определении от +++ указал, что ранее в ходе административного расследования уже были проведены СМЭ и автотехническая экспертиза. Оснований для назначения дополнительных экспертиз должностное лицо не усмотрело.

Оснований не согласиться с данными выводами должностного лица не усматриваю.

Довод жалобы о том, что в ходе административного расследования ФИО1 был лишен возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы подлежит отклонению.

С определением от +++ о назначении автотехнической экспертизы ФИО1 был ознакомлен +++. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 и 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, после отмены первоначального постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращении материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, ФИО1 реализовал свое право ставить вопросы на разрешение эксперта, путем заявления соответствующего ходатайства, которое было разрешено в установленном законом порядке.

При этом суд принимает во внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта автотехника не представляется возможным установить место нахождения автомобиля Вольво относительно границ проезжей части, как в момент наезда на велосипедиста, так и в момент возникновения опасности для водителя Вольво.

Указанный вывод эксперта мотивирован и в ходе рассмотрения жалобы не опровергнут. При таких обстоятельствах должностное лицо обосновано отказало в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Из видеозаписи момента ДТП видно, что автомобиль Вольво двигаясь по /// со стороны /// и /// находясь в границах своей полосы. При этом вопреки выводам эксперта ФИО7 исхожу из того, что движение по /// возможно по двум полосам: по одной в каждом направлении. При таких обстоятельствах, вывод эксперта о том, что велосипедист ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться абз. 6 п. 24.8 ПДД РФ является несостоятельным. Автомобиль Вольво продолжает движение по перекрестку прямолинейно без изменения траектории движения. Движение нескольких транспортных средств в пределах одной полосы движения, в случае, если ширина проезжей части позволяет одновременное движение нескольких транспортных средств, ПДД РФ не запрещено. Въехав на перекресток, велосипедист перед совершением маневра (поворота налево) смешается вправо, в этот момент водитель Вольво без изменения траектории движения начинает опережать его. Фактически и велосипедист ФИО1 и водитель автомобиля Вольво двигаются в пределах одной полосы движения. Только в момент возникновения опасности для движения автомобиля в виде совершения велосипедистом маневра поворота налево, автомобиль начинает смешаться влево и после контакта останавливается на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. При таких обстоятельствах с учетом выводов эксперта ФИО8 (п.3 заключения ...) выводы должностного лица об отсутствии в действиях водителя ФИО9 нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ и правил эксплуатации транспортных средств являются обоснованными и материалами дела не опровергаются.

Административное расследование вопреки доводам жалобы проведено в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления и возвращения материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу не усматриваю.

Одновременно полагаю необходимым изменить оспариваемое постановление, в той части, в которой должностное лицо приходит к выводу о нарушении велосипедистом ФИО1 пп. 8.1 и 24.8 ПДД РФ, исключив из мотивировочной части оспариваемого постановления абзацы 4 и 5 последнего листа.

При этом исхожу из того, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении соответствующее постановление не должно содержать выводы о нарушении кем-либо из частников ДТП ПДД РФ

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО3 от +++, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении ... по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ изменить, исключив суждение должностного лица о несоблюдении велосипедистом ФИО1 пунктов 8.1 и 24.8 ПДД РФ.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С.Масленников