Решение № 2-1982/2019 2-1982/2019~М-1277/2019 М-1277/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1982/2019

<.....>

Дело № 2 – 1982/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Болотовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата).,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора поручения на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора поручения на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указав, что (дата). между ней (истцом) и ФИО3 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг. (дата). к указанному договору ей (истцом) было подано задание (указание заказчика в порядке п.1.2 договора). Согласно предмету договора и задания к договору ответчик как исполнитель приняла на себя обязательства по подготовке пакета документов для оформления в ее (истца) собственность садового земельного участка. При заключении договора перед ФИО3 были поставлены следующие цели оказания услуги: При подготовке пакета документов для оформления в собственность земельного участка следует учесть следующее:

- участок должен быть без перепадов высот более 1 метра;

- участокдолжен иметь самостоятельный проход и проезд.

Указывает, что услуги ФИО3 были оказаны ненадлежащим образом, поскольку земельный участок, оформленный в ее (истца) собственность не имеет беспрепятственного прохода и проезда. Таким образом, ответчик не исполнила свои обязательства. В связи с чем, в настоящее время использование земельного участка по прямому назначению не представляется возможным. Кроме того, ответчик не выполнила обязанность по постановке земельного участка на кадастровый учет. Работу по постановке земельного участка на кадастровый учет истцу пришлось выполнять самостоятельно. Соответственно работу по договору выполнила не ответчик, а она (истец) самостоятельно. Также ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора ей (истцу)причинен моральный вред, который она (истец) оценивает в размере 50 000 рублей. (дата). в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит расторгнутьдоговорпоручения на оказание юридических услуг от (дата) взыскать с ФИО3 уплаченную по договору сумму в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 37 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в предварительном судебном заседании на доводах иска настаивала в полном объеме, указав, что она является членом СНТ «96 «Родник-2». Для оформления в собственность земельного участка она за оказанием юридических услуг обратилась к ФИО3 Между ней и ФИО3 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг. В рамках данного договора ФИО3 должна была оформить в ее собственность земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, СНТ №... «Родник-2», площадью 723 кв.м. Стоимость работ по договору была определена в размере 35 000 рублей. Спецификация к договору не составлялась.При заключении договораФИО3 была передана денежная сумма в размере 10 000 рублей, после вынесения решения суда выплачена сумма в размере 15 000 рублей, после вступления решения суда в законную силу была выплачена оставшаяся часть суммы по договору в размере 10 000 рублей.Для оформления в собственность данного земельного участка она предоставила ФИО3 документы в отношении земельного участка, а именно, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с указанием характерных точек границ координат. Указанная схема была составлена кадастровым инженером по ее (истца) обращению. Границы земельного участка, указанные в схеме соответствовали фактическим границам ее (истца) земельного участка. Также на имя ФИО3 ей (истцом)была выдана доверенность на право осуществления действий по оформлению в собственность любого земельного участка в г. Перми Пермского края. О том, что ФИО3 обращалась в суд ей ничего не известно, ФИО3 не ставила ее в известность о судебных заседаниях. В дальнейшем ФИО3 было предоставлено решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми о признании за ней (истцом) право собственности на земельный участок в СНТ №... «Родник-2», площадью 723 кв.м. Границы земельного участка, установленные решением суда, совпадали с границами указанными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которую она предоставила ФИО3 Решение суда ее (истца) удовлетворило.

Дополнила, что ФИО3 не занималась вопросомопределения границ земельного участка, схема земельного участка была разработана кадастровым инженером по ее (истца) обращению. Решение суда вступило в законную силу, в апелляционной инстанции не обжаловалось. Считает, что ФИО3 оказала ей юридические услуги ненадлежащим образом, поскольку не поставила земельный участок на кадастровый учет. Ей пришлось самостоятельно относить решение суда в органы Росреестра для регистрации права собственности, предоставленный ей земельный участок не имеет самостоятельного проезда, также ФИО3 не ставила ее в известность о судебных заседаниях. Пояснила, что на основании решения суда за ней (истцом) произведена регистрация права собственности на земельный участок, но она (истец) не может пользоваться земельным участком, поскольку он не имеет самостоятельного проезда. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца М.И.АБ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.Указал, что ФИО3 работы подоговору выполнены частично, поскольку ФИО3 не занималась постановкой земельного участка на государственной кадастровый учет.Истец самостоятельно ставила участок на кадастровый учет. Считает, что нормы заключенного между истцом и ответчиком договора попадают под предмет договора оказания услуг, а надлежащим условием исполнения договора будет являться акт приема – передачи оказанных услуг. Истец пояснила, что не знала о судебных заседаниях, не видела искового заявления, не участвовала в судебных заседаниях. Считает, что услуги не оказаны, т.к. они заказчиком не приняты.Не подписание акта, а внесение денежных средств, не является согласием с выполненными работами, т.к. истец юридически неграмотная, а договор для истца - обязанность внести деньги.

Ответчик -ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что исковые требования не признает.

Ранее в предварительном судебном заседании указала, что действительно между ней и истцом заключен договор оказания юридических услуг по оформлению в собственность земельного участка, расположенного в СНТ №... «Родник-2». Оформить земельный участок в собственность можно двумя путями: при подаче документов в ДЗО либо через суд. В случае если при обращении в ДЗО, выносится удовлетворительное решение, т.е. выдается распоряжение, то постановку на кадастровый учет производит исполнитель по договору. Постановка на кадастровый учет подразумевается только, когда ДЗО выдает распоряжение. Для оформления в собственность земельного участка истец предоставила ей схему расположения земельного участка с указанием его координат и доверенность.Первоначально она обратилась в ДЗО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, был получен отказ, затем она обратилась в суд с иском, вынесено решение об удовлетворении требований. Координаты земельного участка, указанные в решение суда соответствует тем координатам земельного участка отраженным в схеме. При обращении в ДЗО она предупреждала истца, что ДЗО может отказать, т.к. ее участок больше 6 соток и, скорей всего, придется оформлять документы через суд.Истца решение суда удовлетворило, решение вступило в законную силу. ФИО1 были выплачены все денежные средства в рамках данного договора. Считает, что если истец оплатила ее работу, она согласилась и приняла ее. Истец пользуется участком более 20 лет, у нее была дорога, это единственная дорога, которой пользуется только она. Со временем эта дорога стала осыпаться, соседи Ж-вы какую-то часть отсыпали. ФИО4 дорогу не перекрывала, дорога находится в границах земельного участка истца. ФИО4 хотела «прихватить» часть дороги, где расположен пожарный разворот, но председатель разрешения не дал. Считает, что работы по договору выполнены в полном объеме. Представленное Е.О.ГБ. задание к договору не является приложением к заключенному между ними договору, он не подписано ей и составлено самостоятельно ФИО1 о существовании данного здания ей ничего не известно. Данное задание не составлялось при заключении договора. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено в судебном заседании,(дата). между истцом ФИО1(Заказчик) и ФИО3(Исполнитель) был заключен договор поручения на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 данного договора, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершить от имени Заказчика следующие действия:

- подготовить пакет документов для оформления в собственность земельного участка;

- поставить на кадастровый учет земельный участок;

- обращение в ДЗО;

- представлять интересы Заказчика во всех стадиях судебного разбирательства (при необходимости);

- выполнить любые действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Исполнитель обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями заказчика. Указания заказчика должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость вознаграждения по настоящему договору составляет 35 000 рублей.

Расчет производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 10 000 рублей от суммы оплаты при заключении договора;

- окончательный платеж в размере оплачивается в случае положительного решения по иску о признании права собственности на земельный участок бесплатно.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком услуги были оказаны ненадлежащим образом, поскольку земельный участок, оформленный в ее собственность, не имеет беспрепятственного проезда и прохода к нему.

Между тем, суд полагает, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, услуги истцу оказаны надлежащего качества, указанное подтверждается представленными в материалы дела документами.

(дата). ФИО1 на имя ФИО3 выдана доверенность на право осуществления действий по вопросу оформления права собственности на любой земельный участок в г. Перми Пермского края (л.д. 5 гр. дело №...).

Из пояснений истца и ответчика следует, что с указанной доверенностью также ФИО3 были переданы документы в отношении земельного участка, а именно, справка председателя СНТ №... «Родник-2» о том, что ФИО1 является членом СНТ и пользуется земельным участком площадью 723 кв.м., а также схема расположения земельного участка на кадастровым плане территории с обозначением характерных точек границ координат.

В дальнейшем после получения данных документов, представителем проведена следующая работа:

(дата). ФИО3 в интересах ФИО1 через КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» филиал Орджоникидзевский» подано заявление в Департамент земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 723 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д. ).

К данному заявлению ФИО3 также приложена справка председателя СНТ №... «Родник-2» о том, что ФИО1 является членом СНТ и пользуется земельным участком площадью 723 кв.м., а также схема расположения земельного участка на кадастровым плане территории с обозначением характерных точек границ координат.

Решением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от (дата). ФИО3, действующей по доверенности от ФИО1, отказано в предоставлении земельного участка (л.д. ).

(дата). ФИО3 от имени ФИО1 подано в Орджоникидзевский районный суд г. Перми исковое заявление о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, площадью 723 кв.м, в следующих координатах: <.....> (л.д.3-4,5,14 гр. дело №...).

ФИО3 принимала участие в предварительном и основном судебном заседаниях, которые состоялись - (дата)., что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.43,44гр. дело №...).

Решением Орджоникидзевского районного суда от (дата).исковые требования ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании права собственности на земельный участок, удовлетворены.

За Е.О.ГБ. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, площадью 723 кв.м, в следующих координатах: <.....> (л.д.45,46-50 гр. дело №...).

Копия решения суда получена ФИО3, что подтверждается распиской от (дата). (л.д. 51 гр. дело №...).

Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из договора поручения на оказание юридических услуг от (дата). ФИО3 получены денежные средства в размере 10 000 рублей при подписании договора, (дата).в размере 15 000 рублей. (дата). в размере 10 000 рублей (л.д. 7).

Согласно материалам реестрового дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> (дата). от ФИО1 через ГБУ ПК Пермский краевой МФЦ ПГМУ «филиал Орджоникидзевский» подано заявление о государственном кадастровом учете и регистрации права на недвижимое имущество ( л.д. ).

Также в материалах реестрового дела имеетсярешениеОрджоникидзевского районного суда от (дата). (л.д. ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от (дата). право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 на основании решения Орджоникидзевского районного суда от (дата)., земельному участку присвоен кадастровый номер №... (22-31).

Доводы истца относительно того, что услуги по договору оказаны ответчиком ненадлежащим образом, в связи с тем, что использование земельного участка по его прямому назначению не представляется возможным, поскольку участок не имеет самостоятельного прохода и проезда, суд находит несостоятельными, поскольку как пояснила истец в ходе рассмотрения дела схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с определением характерных границ координат она сама предоставляла ФИО3 Схема была составлена кадастровым инженером по ее (истца) обращению. ФИО3 не принимала участия в разработке схемы расположения земельного участка. Координаты земельного участка, установленные в судебном решении, полностью соответствуют координата земельного участка, отраженным в представленной ей (истцом) схеме. Она (истец) была удовлетворена решением суда.

Суд не принимает во внимание представленное истцом в материалы дела задание к договору поручения на оказание юридических услуг от (дата)., поскольку в самом договоре о наличии данного задания ничего не указано. Задание не подписано исполнителем по договору. Также наличие данного задания на момент подписания договора от (дата) ответчик ФИО3 отрицает.

Таким образом, ответчик выполнила в полном объеме условия договора, доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были оказаны ненадлежащим образом, и не в полном объеме истцом представлено суду не было.

Договор сторонами исполнен, предусмотренных законом оснований для его расторжения не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, материалы дела не содержат.

В связи с чем, требования истца ФИО1 о расторжении договора поручения на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора поручения на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (28.08.2019г.).

Судья <.....> Е.Е. Макашина

<.....>