Решение № 2-62/2019 2-62/2019(2-961/2018;)~М-929/2018 2-961/2018 М-929/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-62/2019

Дело № 2-62/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Хасанского района Приморского края к администрации Хасанского муниципального района, ФИО1 о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, возложении обязанности,

установил:

Заместитель прокурора Хасанского района обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что приговором Хасанского районного суда от 26.03.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 25.06.2018 года приговор вступил в законную силу. Как установлено судом, преступление было совершено ФИО2 в период с 21.01.2011 года по 13.09.2013 года, то есть в период его нахождения в должности главы администрации Хасанского муниципального района и выразилось в массовом оформлении муниципальных земель в собственность граждан в нарушение действующего законодательства, что повлекло причинение ущерба бюджетам муниципальных образований на общую сумму 62 765 857,78 рублей.

В ходе осуществления ФИО2 преступной деятельности земельный участок с кадастровым № был предоставлен ФИО1

Основанием для предоставления вышеуказанного земельного участка в собственность послужило постановление главы администрации Хасанского муниципального района ФИО2 от 13.12.2011 года №, в соответствии с которым ФИО1, за плату в собственность предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, под сарай.

На основании данного постановления 14.12.2011 года между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1, заключён договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым администрация Хасанского муниципального района передала в собственность ФИО1 данный земельный участок - для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из приговора Хасанского районного суда, вступившего в законную силу, земельный участок с кадастровым № выбыл из владения администрации Хасанского муниципального района незаконно, в результате совершения преступных действий должностного лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

Поскольку совершение ФИО2 сделки, противной основам правопорядка, в результате чего участок выбыл из государственной собственности установлено вступившим в законную силу приговором Хасанского районного суда, прокурор просит признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района от 13.12.2011 года № о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым № признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 14.12.2011 №; обязать ФИО1 передать земельный участок с кадастровым № в распоряжение администрации Приморского городского поселения по вступлении решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Мевша Е.О. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Приморского городского поселения не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась судом. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что она не ознакомлена с материалами дела.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчицей не представлено доказательств, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ об уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд признает причины неявки ответчицы не уважительными.

При этом суд учитывает, что право ФИО1 на ознакомление с материалами дела не нарушено, так с 29.01.2019 года ответчица не реализовала свое право на ознакомление с материалом дела.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Хасанского муниципального района от 13.12.2011 года № ФИО1 в собственность передан земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся <адрес>, в связи с наличием на данном земельном участке объекта недвижимости принадлежащего на праве собственности ФИО1 здания – сарай.

На основании вышеуказанного постановления 14.12.2011 года между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка №.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из приговора Хасанского районного суда от 26.03.2018 года следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 25.06.2018 года приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что в период осуществления своей деятельности в должности главы администрации Хасанского муниципального района с 21.01.2011 года по 13.09.2013 год ФИО2 в нарушение действующего законодательства незаконно предоставил ФИО1, для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок с кадастровым №

С учетом вышеуказанных обстоятельств, положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ, наличие вступившего в законную силу приговора суда, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, состава преступления, исковые требования прокурора Хасанского района подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Поскольку, ответчиком ФИО1, в результате совершения должностным лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками преступления, была получена возможность приобретения спорного земельного участка без торгов по льготно цене, чем ФИО1 воспользовалась, суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки, указанных в п. 2 ст. 167 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Хасанского района – удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 13.12.2011 № о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 14.12.2011 №, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1

Обязать ФИО1 передать земельный участок с кадастровым № в распоряжение администрации Приморского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.С. Синенко

Мотивированное решение суда

изготовлено 22.02.2019