Решение № 12-12/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-12/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Крутинский районный суда <адрес> в составе

председательствующего судьи Балаковой О.В.

при секретаре Секисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинке 25 июля 2017 года жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитаном полиции ФИО5, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитаном полиции ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11.21 часов по адресу: автодорога Тюмень- Омск, 435 км (<адрес>), водитель транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3, нарушив п.п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч, на данном участке дороги.

ФИО3, являющемуся собственником транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 обратился с жалобой на вынесенное старшим инженером - электроником ЦАФАПОДД ГИБДД постановление, просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. По мнению ФИО3, постановление старшего инженера - электроника ЦАФАПОДД ГИБДД незаконно, поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. На момент совершения инкриминируемого административного правонарушения автомобилем управлял водитель ФИО2, которому данный автомобиль был передан в аренду.

В подтверждение ФИО3 ссылается на договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитан полиции ФИО5. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.(ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ).

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 11.21 часов по адресу: автодорога Тюмень- Омск, 435 км (<адрес>), водитель транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3, нарушив п.п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч, на данном участке дороги.

Собственник транспортного средства, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В представленном суду фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировано нарушение Правил дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ в 11.21 часов на автодороге Тюмень- Омск, 435 км (<адрес>), водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч, на данном участке дороги.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По правилу ч. 2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Требованиями ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суду представлен договор аренды № транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 (арендодатель) передал в аренду ФИО4 (арендатор) автомобиль RENAUIT LOGAN, 2015 года выпуска, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак <***>, с правом последующего выкупа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача транспортного средства, автомобиля RENAUIT LOGAN, 2015 года выпуска, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак <***>,ФИО4.

Из указанных документов следует, что на момент совершения инкриминируемого административного правонарушения автомобилем RENAUIT LOGAN, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак <***> управлял водитель ФИО4, у которого данный автомобиль находится в аренде.

Доказательств, опровергающих эти сведения, суду не представлено.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, вины, в деяниях ФИО1 и являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитаном полиции ФИО5, в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деяниях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в деяниях ФИО3 состава административного правонарушения.

Судья: