Решение № 12-219/2016 12-4/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 12-219/2016

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 января 2017 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай ФИО1 на постановление заместителя начальника регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, старшего государственного инспектора РФ по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и Республике Алтай по охране природы от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай, находящийся по адресу: Республика Алтай, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, старшего государственного инспектора РФ по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и Республике Алтай по охране природы от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и Республике Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении ФКУ СИЗО-1. По результатам проверки составлен акт от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. В результате проверки выявлены нарушения требований ч.ч. 1, 3 ст. 25, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно, ФКУ СИЗО-1 осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с нарушением п.п. 1, 2 условий, установленных действующим на момент проведения проверки Разрешением на выброс. По указанному факту составлен протокол об административном правонарушении № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РА К. Э.К. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что в нарушение положений ст. 2.1 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности, принимались им или нет меры по соблюдению норм и правил, существовала ли возможность к их соблюдению. В связи с указанным постановление фактически ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности учреждения, вина не выяснена, субъективная сторона не установлена. Кроме того, документы в подтверждение виновности учреждения и доказывающие нарушения Управлением не истребовались.

В судебном заседании представители Управления ФС по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и Республике Алтай ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, просили жалобу начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РА оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, пояснив, что отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РА ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ими неоднократно писались заявки на выделение денежных средств для проведения исследований выбросов дымовой трубы в атмосферный воздух, которые остались без ответа. Кроме того, не установлена вина ФКУ СИЗО-1 в совершенном правонарушении.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением заместителя начальника регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, старшего государственного инспектора РФ по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и Республике Алтай по охране природы от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и Р6еспублике Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении ФКУ СИЗО-1. По результатам проверки составлен акт от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. В результате проверки выявлены нарушения требований ч.ч. 1, 3 ст. 25, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно, ФКУ СИЗО-1 осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с нарушением п.п. 1, 2 условий, установленных действующим на момент проведения проверки Разрешением на выброс. По указанному факту составлен протокол об административном правонарушении № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона РФ N 96-ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "Об охране атмосферного воздуха", предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Статья 14 данного Закона предусматривает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона при эксплуатации объектов хозяйственной или иной деятельности должно обеспечиваться не превышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарными и гигиеническими нормами и правилами.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются в том числе нормативы допустимого воздействия на окружающую среду допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов и нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды, которые должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Согласно части 3 ст. 22 указанного Закона, за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Из материалов дела следует, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выдано разрешение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-РА на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Согласно Перечню и количеству вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух, установлены виды и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух.

Согласно протокола испытаний промышленных выбросов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.2Г от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выброс Бенз(а)пирена составляет 0,00001138 г/с, и превышает допустимый выброс в 5,99 раз.

Указанные действия общества послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и вынесения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; распоряжением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, актом проверки № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, протоколом взятия проб и образцов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, протоколом отбора проб от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Таким образом, действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ квалифицированы правомерно.

Все необходимые документы для привлечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай к административной ответственности в материалах административного дела имеются.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения им административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно и объективно, нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление заместителя начальника регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, старшего государственного инспектора РФ по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и Республике Алтай по охране природы от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Усольцева