Решение № 12-28/2020 12-387/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 12-28/2020

РЕШЕНИЕ

10 января 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при секретаре Казеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 14 ноября 2019г. заместителя начальника отдела Центра фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ХИА ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что привлечение его к административной ответственности считает незаконным, поскольку 31 декабря 2017 года он продал принадлежащий ему автомобиль. Покупатель, ПОР должен был в течение 10 дней зарегистрировать автомобиль на своё имя в органах ГИБДД. Таким образом, по указанному в постановлении адресу в указанное время автомобилем он не управлял и не мог, так как не является собственником автомобиля, т. е. субъектом вмененного ему правонарушения, и в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Кроме того, в указанное в постановлении время он находился в рейсах.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и производство делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а в случае отказа в удовлетворении жалобы постановление изменить в части наказания, снизив размер административного штрафа до 50%.

ФИО1 в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель Центра фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности явился факт правонарушения, зафиксированный специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки АвтоУраган, а именно: 28.10.2019г. в 22:49 по адресу а/д А-105 "Подъезд к аэропорту Домодедово", 26км+380м, из Москвы, Московская обл. водитель, управляя транспортным средством БМВ 5201, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в соответствии с прим. к ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания невиновности по нарушениям, зафиксированным с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Достаточных достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем ни в орган, вынесший обжалуемое постановление, ни суду не представлено.

Договор купли-продажи автомобиля, акт приемки-передачи транспортного средства, представленные заявителем, такими доказательствами являться не могут, поскольку не исключают того, что автомобилем в момент нарушения управлял ФИО1

При этом суд принимает во внимание, что с даты заключения договора — 31.12.2017г. и до дня правонарушения — 28.10.2019г. изменения в регистрационные данные ГИБДД новым собственником внесены не были, ФИО1 явку ФИО2 в суд в качестве свидетеля не обеспечил.

В связи с изложенным вышеуказанные документы не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств невиновности заявителя.

Справка ИП ФИО3 о том, что в период с 30.09.2019г. по 08.11.2019г. ФИО1., работающий водителем-экспедитором, находился в рейсах, также не может быть принята судом в качестве доказательства ооснованности доводов заявителя, поскольку иных доказательств невозможности нахождения ФИО1 в месте нарушения суду не представлено. Также не представлены суду документы, подтверждающие факт трудовых отношений между ФИО1. и № - трудовой договор, копия трудовой книжки, личная карточка работника, путевые листы, ТТН и т. п.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности как собственника транспортного средства являлось правомерным.

Факт превышения скорости автомобилем ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ, зафиксирован в установленном порядке специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки АвтоУраган, имеющим регистрационный номер, свидетельство о поверке, поверка действительна до 31.03.2021г. Таким образом, не доверять данным, полученным с помощью указанного технического средства, у суда оснований не имеется.

Действия ФИО1 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в рамках санкции указанной статьи.

Оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает.

Нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Таким образом, доказательств того, что при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Доводы жалобы ФИО1. не содержат оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного 14 ноября 2019 г. заместителем начальника отдела Центра фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ХИА., иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от 14 ноября 2019г. заместителя начальника отдела Центра фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ХИА., которым ФИО1. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, оставить без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья Е.С. Бордунова