Решение № 2-788/2017 2-788/2017~М-783/2017 М-783/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-788/2017

Дело №2-788/2017

Поступило в суд 11.07.2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г.Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Чистяковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ФИО1, был заключен Кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 250 000 руб.

Пунктом 2. Кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 1% от суммы кредита в месяц.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 250 000 руб. на счет ФИО1

В соответствии с условиями договора, ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а так же иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные Кредитным договором (Графиком платежей).

Согласно п. 2.5. Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, последний платеж был совершен 08.02.2016г., в связи с чем задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перед Банком составила 338 511 руб. 75 коп. из которых:

сумма основного долга – 161 116,95 руб.

сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 174994,80 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 39403,23 руб., проценты на просроченную задолженность – 37151,87 руб. и пеня – 98439,70 руб.

штраф за просроченный платеж - 2400 руб.,

Банк неоднократно связывался с ФИО1 с предложением погасить указанную задолженность по Кредитному договору, однако Ответчик задолженность по Кредитному договору не погасил. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий Кредитного договора.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 338 511 руб. 75 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере 6585 руб. 12 коп..

В судебное заседание представитель НСКБ «Левобережный» (ПАО) не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования в части образовавшейся задолженности признал в полном объеме, просил снизить размер неустойки, считает ее несоразмерной нарушенным обязательствам, кроме того считает незаконным применение и пени и штрафа, как двойной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ФИО1, был заключен Кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей, с уплатой процентов в размере 1% от суммы кредита в месяц.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора, ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а так же иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные Кредитным договором (Графиком платежей), о чем поставил свою подпись (л.д.10-11).

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. перед Банком составила 338 511 руб. 75 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором кредита обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Задолженность ответчика по основному долгу кредитного договора составила 161 116,95 руб., сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила: 174994,80 руб. из которых проценты на срочную задолженность – 39403,23 руб., проценты на просроченную задолженность – 37151,87 руб. с чем ответчик согласился, признав исковые требования в данной части.

Согласно ст.39 ГК РФ ответчик вправе признать иск (п.1). 2. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п.2).

В соответствие со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчик подтвердил добровольность волеизъявления на признание исковых требований в части.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска в части основного долга в размере 161 116,95 руб., и суммы процентов на срочную задолженность в размере 39403,23 руб. и процентов на просроченную задолженность в размере 37151,87 руб.

Разрешая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с п.2.5. Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. пеня за просрочку платежей по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ9,70 руб. Периоды просрочки платежей по данному договору и расчет пени ответчик не оспаривает, на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств (ст.401 ГК РФ) не ссылается, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Постановлением Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определены положения, согласно которым:

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О); ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 73-75 вышеуказанного Постановления Пленума Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание степень исполнения ответчиком своих обязательств (невозвращение долга на момент рассмотрения дела в суде), длительность допущенной ответчиком просрочки, с одной стороны, размер договорной неустойки (0,15% годовых), из которой при невозвращенной сумме долга в 161 116,95 руб. размер пени составляет 98439,70 руб., с другой стороны, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера неустойки до 30 000 рублей будет является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности и неосновательному обогащению истца.

Кредитор может взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде сочетания штрафа и пеней. Договорные штраф и пени - это два варианта неустойки как одного вида ответственности. В такой ситуации принцип недопустимости двойной ответственности не нарушается.

На данное обстоятельство указано в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Штрафные санкции в размере 2400 рублей, по мнению суда не являются несоразмерными, а потому подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6585,12 руб. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900,72 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 270 072 руб. 05 коп. из которых:

сумма основного долга – 161 116,95 руб.

сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 106 555,10 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 39403,23 руб., проценты на просроченную задолженность – 37151,87 руб. и пеня – 30000,00 руб.

штраф за просроченный платеж - 2400 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.

Судья подпись Р.И. Силкина