Решение № 2-7005/2017 2-7005/2017~М-6251/2017 М-6251/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-7005/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре Куженовой И.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7005\2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Дорожно-строительная компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что ** между ООО «1-ДСК» и ним заключен договор №№ об инвестировании строительства жилья, предметом которого является участие сторон в строительстве индивидуального жилого дома, общей площадью 112,7 кв.м., в соответствии с проектом и анкетой технических характеристик дома, по адресу: ..., 258 квартал, в 513 м юго-восточнее направления от пересечения Ангарского проспекта и ... на земельном участке с кадастровым номером №. Объем инвестирования строительства индивидуального жилого дома установлен в сумме 4000000 рублей.

** застройщик по акту приема-передачи передал ему объект инвестирования. Указанному объекту был присвоен адрес: ..., микрорайон Европейский, переулок Уютный, ....

После приобретения жилого дома, в период его эксплуатации им были выявлены многочисленные недостатки, отступления от проектной документации, подтвержденные заключением ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг». В соответствии с указанным заключением рекомендуется выполнить определенный объем работ по устранению дефектов и повреждений.

В адрес застройщика им была направлена претензия об устранении выявленных недостатков в период гарантийного обслуживания с ** по **. Застройщиком были частично исправлены недостатки, в частности, связанные с усилением фундамента. Стоимость устранения недостатков, связанных с аварийным состоянием стен составляет 358688 рублей, что подтверждается спецификацией. Данная сумма для него является убытками, поскольку данные расходы он должен будет осуществить для восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, в связи с недостатками жилого дома, он испытывает нравственные страдания, выражающиеся в том, что он с семьей проживает в данном жилом доме, который является их единственным местом проживания, в условиях некомфортного существования (протекание воды с крыши внутрь дома, поступление холодного воздуха с улицы в дом через трещины стен и т.д.). Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 20000 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Первая Дорожно-строительная компания» в его пользу убытки в рсумме 358688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 179344 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебное заседание ответчик ООО «Первая Дорожно-строительная компания» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще.

Генеральный директор ООО «Первая Дорожно-строительная компания» ФИО4 и представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, направили в адрес суда письменные заявления о признании иска в части требований о взыскании убытков в сумме 358688 рублей, указав также, что последствия признания иска известны и понятны. Вместе с тем, генеральный директор ООО «Первая Дорожно-строительная компания» ФИО4 просит суд снизить размер компенсации морального вреда и штрафа в связи с тяжелым финансовым состоянием ответчика.

Указанные письменные заявления о признании иска в части приобщены судом к материалам дела.

Истец ФИО2 в судебном заседании не возражал против принятия судом признания иска в части, однако, возражал против уменьшения размера штрафа, ссылаясь на значительность недостатков, допущенных при строительстве дома. При этом, согласился с уменьшением размера компенсации морального вреда.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу правил статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Выслушав мнение истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчика в части взыскания убытков в сумме 358688 рублей.

Наряду с этим, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, указывая при этом, что он и его семья вынуждены в течение года проживать в жилом доме, имеющем недостатки, у него двое детей, которые испытывают неудобства в проживании в данном доме, иного жилья они не имеют.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Письменными материалами дела подтверждается, что ** между ООО «Первая Дорожно-строительная компания» (по договору – застройщик) и ФИО2 (по договору – инвестор) заключен договор №Инв. 01-12\2014 об инвестировании строительства жилья, предметом которого является участие сторон в строительстве индивидуального жилого дома, общей площадью 112,7 кв.м., в соответствии с проектом и анкетой технических характеристик дома, по адресу: ..., 258 квартал, в 513 м юго-восточнее направления от пересечения Ангарского проспекта и ... на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040304:912 (пункт 2.1).

Объем инвестирования строительства индивидуального жилого дома установлен в сумме 4000000 рублей (пункт 3.1).

Застройщик обязуется заключить договор строительного подряда с застройщиком на строительство индивидуального жилого дома, осуществить контроль за реализацией проекта его строительства, в том числе, осуществить контроль качества и сроков строительства индивидуального жилого дома, соответствие проекту и анкете технических характеристик дома (пункты 4.2.2, 4.2.3).

** индивидуальный жилой дом, общей площадью 112,7 кв.м., по адресу: ..., 258 квартал, в 513 м юго-восточнее направления от пересечения Ангарского проспекта и ... был передан застройщиком ООО «Первая Дорожно-строительная компания» инвестору ФИО2, о чем ими составлен акт приема-передачи.

В ходе эксплуатации указанного жилого дома выявились недостатки, перечень которых указан в экспертном заключении, выполненном ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг», в том числе, техническое состояние фундаментов под наружные стены и основания признано аварийным, высота помещений на 400 мм ниже проектной, внутренние стены дома получили значительные повреждения в виде сквозных трещин шириной до 20 мм, деформирована отмостка, произошел перекос коробки оконного и дверного проемов, при монтаже оконных и дверных проемов не выполнены требования ГОСТ, техническое состояние стен признано аварийным и проч. Указанным экспертным заключением определен также перечень мероприятий, необходимых для восстановления здания.

В материалы дела истцом представлена спецификация на ремонтные работы (устранение выявленных недостатков) индивидуального жилого дома на сумму 358688 рублей.

Учитывая, что причинение морального вреда в случае нарушения прав потребителя презюмируется, а ответчик признал иск в части взыскания убытков, причиненных истцу в связи с недостатками при строительстве жилого дома, то суд признает, что ФИО2 имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда ФИО2 за счет ответчика в размере 10 000 рублей с учетом характера причиненных нравственных страданий, учитывая, что неблагоприятные последствия для истца связаны только с нарушением его имущественных прав.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался в ООО «Первая Дорожно-строительная компания» с письменными претензиями относительно устранения выявленных недостатков.

Поскольку ответчиком не были устранены недостатки работ по строительству жилого дома в добровольном порядке, то есть до обращения истца с иском в суд, то с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать штраф в размере 179344 рублей (358688 * 50%).

Ответчик просит снизить размер штрафа, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние ООО «Первая Дорожно-строительная компания».

Суд не находит оснований для снижения штрафа, принимая во внимание, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств своего тяжелого материального положения. В то время как снижение штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, имеющимися у ответчика, которые в рассматриваемом споре отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО2 при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, его иск удовлетворен судом, то последняя подлежит взысканию с ответчика ООО «Первая Дорожно-строительная компания» в доход местного бюджета в размере 7086,88 рублей, их них: 6786,88 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда (неимущественное требование).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Дорожно-строительная компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Дорожно-строительная компания» в пользу ФИО2 убытки в размере 358688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 179344 рублей; всего взыскать 548032 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Дорожно-строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7086,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина