Решение № 2-371/2024 2-371/2024(2-4791/2023;)~М-4126/2023 2-4791/2023 М-4126/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-371/2024

Дело № 2-371/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев 29.03.2024 в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2024 по исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 84 364 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 %.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Банк ВТБ (ПАО) обязательство по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 13 согласия на кредит в ВТБ24 (ПАО)/Индивидуальные предоставления договора, согласно которому заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по основному долгу составила 73 691,14 руб., сумма задолженности по процентам составила 13 937,12 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Сумма общей задолженности ответчика составляет 87 628,26 руб., из которых: 73 961,14 руб. – сумма основного долга, 13 937,12 руб. – проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 628,26 руб., из которых: 73 961,14 руб. – сумма основного долга, 13 937,12 руб. – проценты, расходы по оплате государственной пошлин в размере 2 828,85 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Управляющая компания «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 109,42 руб., из которых: 30 241,88 руб. – сумма просроченного основного долга, 2 867,54 руб. – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 193 руб.

Истец ООО «ПКО «Управляющая компания «Траст» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 84 364 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 %.

ФИО1 в своем заявлении указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитного договора, что подтверждается наличием подписи ответчика.

Более того, условиями кредитного договора запрет на право кредитора уступать, передавать в залог любимым третьим лицам или обременять иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредит и (или) Договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) без согласия клиента или его уведомления не установлен.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил, что сторонами также в судебном заседании оспорено не было.

В п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика ФИО1 не нарушает. ООО «Управляющая компания Траст» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст». Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в ЕГРЮЛ. Сокращенное наименование – ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Как следует из материалов дела, ИНН взыскателя не изменялся, изменение наименования и внутренние структурные изменения, не связанные с реорганизацией, основанием для осуществления правопреемства не являются.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик в течение длительного времени нарушает условия кредитного договора, платежи по кредитному договору в полном объеме не вносит, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по основному долгу составила 73 691,14 руб., сумма задолженности по процентам составила 13 937,12 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его верным.

В связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 109,42 руб., из которых: 30 241,88 руб. – сумма просроченного основного долга, 2 867,54 руб. – проценты.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статья 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитным договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", это справедливо, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктами 14 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пределах срока исковой давности через 1 год 11 месяцев 24 дня, ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу ОПС на конверте в материалах дела №) ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в мировой суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостановилось, остался 1 год 6 дней.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> – мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 628,26 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 414,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, течение срока исковой давности возобновилось, срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством интернет-портала «ГАС-Правосудие».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Согласно представленному уточненному расчету с учетом ходатайства о применении срока исковой давности, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 109,42 руб., из которых: 30 241,88 руб. – сумма просроченного основного долга, 2 867,54 руб. – проценты.

Суд принимает указанный расчет истца и полагает, что он является правильным, поскольку не противоречит закону.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 109,42 руб., из которых: 30 241,88 руб. – сумма просроченного основного долга, 2 867,54 руб. – проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 193 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 (паспорт РФ №) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 109,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 193 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.