Решение № 2-584/2024 2-584/2024~М-381/2024 М-381/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-584/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

22 апреля 2024 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 475 274,56 руб., расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 13 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 953 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 в <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. С856АС750, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Хендэ Портер, г.р.з. Т026ВА 790, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, автомобиля Лада Гранта г.р.з. В627ВС799 и автомобиля Форд Фокус г.р.з.Р385ОС790.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. С856АС750 ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № УЩ 03-01-24 от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонт автомобиля марки Хендэ Портер, г.р.з. Т026ВА790 составляет 734 000 руб.

Экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № УЩ 03-01-24 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости и размера годных остатков автомобиля Хендэ Портер, г.р.з. Т026ВА790, стоимость транспортного средства составляет 563 200 руб., величина стоимости годных остатков составляет 87 925,44 руб.

Ввиду того, что до настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца не возмещен, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, установленные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, а также исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. С856АС750, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Хендэ Портер, г.р.з. Т026ВА 790, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, автомобиля Лада Гранта г.р.з. В627ВС799 и автомобиля Форд Фокус г.р.з.Р385ОС790.

Вина ответчика указанном ДТП установлена Постановлением по делу об административном правонарушении.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. С856АС750 ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № УЩ 03/01-24 от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Портер, г.р.з. Т026ВА790 составляют 734 000 руб. Экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

Стоимость транспортного средства составляет 563 200 руб., величина стоимости годных остатков составляет 87 925,44 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 953 руб.

Согласно статье 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал. Признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с этим суд находит возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 475274 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7953 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв