Решение № 12-1108/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-1108/2025

12-1108/2025

УИД 77RS0013-02-2025-004661-86


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 16 сентября 2025 года

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио № 18810077230034519963 от 17.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2025 года старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио вынесено постановление № 18810077230034519963, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным, поскольку принадлежащее ему транспортное средство было припарковано на придомовой территории, не относящейся к тротуару, кроме того – в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка», при этом в обжалуемом постановлении не конкретизировано нарушение требований п.12.2 ПДД РФ; наряду с этим был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, а постановление вынесено на следующий день после выявления правонарушения по месту нахождения ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не подавал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для его оговора не имеет; 16.03.2025 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, он (фио) по адресу: адрес, выявил припаркованный автомобиль ШКОДА КАРОК регистрационный знак ТС, водитель которого (ФИО1) осуществил стоянку на тротуаре возле дома в отсутствие дорожного знака, обозначающего парковку, с нарушением требований п.12.2 ПДД РФ; автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку, а он (фио) передал собранные материалы для рассмотрения в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес.

Изучив доводы жалобы, допросив инспектора ДПС фио, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, надлежаще мотивировано и соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства ШКОДА КАРОК регистрационный знак ТС, 16 марта 2025 года в 21 час 45 минут по адресу: адрес, осуществил его стоянку на тротуаре в нарушение требований п.12.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. При этом в соответствии с положениями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ только в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из текста обжалуемого постановления, ФИО1 своей подписью подтвердил тот факт, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. В этой связи нарушений процедуры производства по делу, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не находит.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

При этом в соответствии с п.12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края, а на тротуаре - в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил. В частности, разрешается стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 Приложения 1 к ПДД РФ.

Из представленных самим фио фотоматериалов однозначно усматривается, что 16.03.2025 года в 21 час 45 минут его автомобиль был размещен на тротуаре возле дома 13 по адрес адрес в нарушение требований п.12.2 ПДД РФ. При этом расположение дорожного знака 6.4 у края проезжей части, отображенное на фотографиях в Приложении 5 к жалобе, указывает на то, что в зону его действия автомобиль, принадлежащий ФИО1, находящийся на тротуаре, отделенном от проезжей части газоном, не попадает.

В этой связи, принимая также во внимание, что термин «придомовая территория», которым оперирует ФИО1, ссылаясь на правомерность размещения своего автомобиля в конкретном месте, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрен, суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ как нарушение правил стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенное в адрес, и их описание в тексте обжалуемого постановления является достаточным для установления обстоятельств дела.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью достоверных доказательств, которую суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину правонарушения и правильности квалификации его действий.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

В этой связи обжалуемое постановление суд оставляет без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио № 18810077230034519963 от 17.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента вручения копии решения.

Судья Е.Б.Савостьянова