Решение № 2-3206/2017 2-3206/2017~М-1849/2017 М-1849/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3206/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре А.В. Трофимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ № г/н № под управлением ФИО2; автомобиля Хонда Легенд г/н № под управлением С А.А.; автомобиля Субару Форестер г/н №, принадлежащего ФИО1, за управлением которого находился водитель М М.И.. Виновник в данном ДТП не установлен.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику – материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, в установленные сроки были сданы все документы.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 106 001, 94 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 359 600, 37 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 11 400 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако свои обязательства САО «ВСК» так и не выполнило.

На основании изложенного истец просит установить степень виновности участников ДТП, взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 253 598, 43 рублей; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 11 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца К П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части размера подлежащего выплате страхового возмещения уточнил, просил взыскать с ответчика 203 296, 48 рублей в счет уплаты страхового возмещения, в остальной части исковые требования поддержал

Представитель САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, представила суду письменные возражения.

Третьи лица: ФИО2, С А.А., М М.И. – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Субару Форестер г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ № г/н № под управлением ФИО2; автомобиля Хонда Легенд г/н № под управлением С А.А.; автомобиля Субару Форестер г/н №, принадлежащего ФИО1, за управлением которого находился водитель М М.И.. Виновник в данном ДТП не установлен.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении каждого из участников ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов на <адрес> в <адрес>, водитель Б Р.В., управляя автомобилем ГАЗ № допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер под управлением М М.И. От удара автомобиль Субару Форестер продвинулся вперед и произошло столкновение с автомобилем Хонда Легенд под управлением С А.А.

Из объяснений водителя ФИО2, данных в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов он двигался по <адрес> в <адрес>, отвлекся от управления транспортным средством. Неожиданно увидел перед собой притормозивший автомобиль Субару, г/н №, начал тормозить, но его автомобиль повело на гололеде, он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Субару, который от удара отбросило на стоящих автомобиль Хонда г/н №. Вину в ДТП признает.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая пояснения участников ДТП, обстоятельства, изложенные в определениях об отказе в возбуждении дел об административным правонарушениях, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении указанного ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 21029, г/н № ФИО2, в действия которого, усматривается нарушение требований пунктов 9.10., 10.1 ПДД.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику – материальный ущерб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым. Согласно акту о страховом случае определил размер ущерба в форме денежной компенсации в размере 321 218 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 106 001, 94 рублей, что составляет 33,3% от размера ущерба.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 359 600, 37 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 11 400 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик доплату не произвел.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СИБЭКОМ» (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей – 524 500 рублей; с учетом износа заменяемых деталей – 305 600 рублей (л.д. №).

Средняя рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер г/н №, 2002 года выпуска составляет 440 300 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно (л.д. №).

Стоимость годных остатков автомобиля Субару Форестер г/н № составляет 131 001, 58 рублей (л.д. №).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 203 296, 48 рублей (440 300 рублей рыночная стоимость – 131 001, 58 рублей стоимость годных остатков = 309 298, 42 рублей; 309 298, 42 рублей – 106 001, 94 рублей сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения = 203 296, 48 рублей).

Согласно п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 ст. 12 указанного Федерального закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что при вынесении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении органами ГИБДД не было установлено лицо, виновное в совершении указанного ДТП, при этом, ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в порядке, предусмотрено п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов в размере 11 400 рублей за проведение независимой экспертизы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Юридическое Агентство «Бизнес-Юрист» и ФИО1 (л.д. №). Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке не выплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю Субару Форестер г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 договора вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет 6 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Исходя из предмета рассматриваемого спора, объема и характера оказанных ФИО1 услуг, суд считает, что сумма 6 000 рублей является разумной для компенсации расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку оригинал доверенности суду не представлен, а указание на возможность представления интересов доверителя исключительно в рамках данного спора отсутствует. Согласно же п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ФИО1 (л.д. № При этом согласно ходатайству экспертов оплата судебной экспертизы в размере 16 000 рублей (л.д. №) не была произведена, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 232, 96 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 203 296, 48 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 17 400 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 220 696 (двести двадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 232 (пять тысяч двести тридцать два) рублей 96 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «СИБЭКОМ» 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина