Решение № 2-2417/2020 2-56/2021 2-56/2021(2-2417/2020;)~М-2062/2020 М-2062/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-2417/2020

Дело №... копия

(59RS0№...-06)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 18 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Гординой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата), представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <АДРЕС>, администрации <АДРЕС> к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании произвести демонтаж некапитальных нестационарных строений, сооружений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <АДРЕС> и администрация <АДРЕС> обратились в суд иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, просят обязать ответчиков за свой счет произвести демонтаж некапитальных нестационарных строений, сооружений, размещенный на земельном участке по адресу: <АДРЕС>, с кадастровым номером №... в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с ответчиков в пользу истца в размере 300 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня, после дня, когда решение суда должно будет быть исполнено и до фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивируют тем, что на указанном земельном участке расположены нестационарные некапитальные объекты, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, является нарушением правил благоустройства территории <АДРЕС>.

В судебном заседании представители истцов администрации <АДРЕС>, администрации <АДРЕС> пояснили, что нахождение нестационарных некапитальных объектов на земельном участке истцов по адресу: <АДРЕС>, является нарушением вида использования земельного участка, не предусматривающего размещение нестационарных некапитальных объектов. Вид этих объектов является безобразным, она угрожают безопасности нахождения на территории земельного участка, возведены с нарушением правил благоустройства территории <АДРЕС>.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации <АДРЕС> представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в заявлении указали также, что исковые требования поддерживают.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

Решением Пермской городской Думы от (дата) №... утверждены Правила благоустройства территории <АДРЕС> и признаны утратившими силу отдельные решения Пермской городской Думы. Первоначальный текст документа опубликован в издании «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования <АДРЕС>» №..., часть 1, (дата).

На момент подачи настоящего искового заявления в суд действовал пункт 9.4.4.2 Правил благоустройства территории <АДРЕС> №... (ред. от (дата)), согласно которому размещение некапитальных строений, сооружений:

не должно приводить к сокращению свободного для пешеходного движения тротуара до ширины менее 3 метров (Абз. 2 пп. 9.4.4.2 признан недействующим (<АДРЕС>вого суда от (дата) N 3а-5/2020),

не допускается на детских и спортивных площадках, на газонах, цветниках, а также на объектах озеленения общего пользования, за исключением объектов озеленения (парк, сад, сквер), на которых возможно размещение некапитальных строений, сооружений в соответствии с перечнем объектов озеленения общего пользования, утверждаемым правовым актом администрации <АДРЕС>,

должно соответствовать установленным видам разрешенного использования земельных участков (за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством действие градостроительных регламентов на земельные участки не распространяется, а также случаев использования земель или земельных участков при размещении некапитальных строений, сооружений без предоставления земельных участков в соответствии с законодательством) (ред. от (дата), с изм. от (дата)) (Абз. 4 п. 9.4.4.2 признан недействующим (<АДРЕС>вого суда от (дата) N 3а-920).

не допускается на придомовых территориях, кроме торговых автоматов (вендинговых автоматов) по продаже питьевой воды, а также на территории ближе 15 метров от фасадов зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством (Абз. 5 пп. 9.4.4.2 признан недействующим (<АДРЕС>вого суда от (дата) N 3а-5/2020),

не допускается в границах территорий объектов культурного наследия, если в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам и режимами использования земель данных территорий размещение некапитальных строений и сооружений отдельных видов запрещено, а также в границах зон охраны объектов культурного наследия, если в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам и режимами использования земель данных зон охраны размещение некапитальных строений и сооружений отдельных видов запрещено.

Редакция Правил благоустройства территории <АДРЕС>, действующая с (дата) также содержит п. 9.4.4.2, согласно которому размещение Нестационарных объектов:

не допускается на детских и спортивных площадках, на газонах, цветниках, а также на объектах озеленения общего пользования, за исключением объектов озеленения (парк, сад, сквер), на которых возможно размещение Нестационарных объектов в соответствии с перечнем объектов озеленения общего пользования, утверждаемым правовым актом администрации <АДРЕС>,

должно соответствовать установленным видам разрешенного использования земельных участков (за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством действие градостроительных регламентов на земельные участки не распространяется, а также случаев использования земель или земельных участков при размещении Нестационарных объектов без предоставления земельных участков в соответствии с законодательством),

не допускается в границах территорий объектов культурного наследия, если в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам и режимами использования земель данных территорий размещение Нестационарных объектов отдельных видов запрещено, а также в границах зон охраны объектов культурного наследия, если в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам и режимами использования земель данных зон охраны размещение Нестационарных объектов отдельных видов запрещено;

Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1760 кв.м. по адресу: <АДРЕС> являются ФИО3 (3/8 доли), ФИО4 (3/8 доли), ФИО5 (1/4 доля), что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 43).

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812093:136 зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 (3/8 доли), ФИО4 (3/8 доли), ФИО5 (1/4 доля), (л.д. 199-200).

Изначально разрешенный вид использования земельного участка был определен – под одноэтажные здания торговых павильонов (лит. А, Б) с навесом (литер Г).

По состоянию на (дата) установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №... – под 1-этажные здания торговых павильонов с навесом, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (л.д. 203),

По состоянию на (дата) установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №... – рынки, для размещения объектов торговли, рынки (л.д. 199).

По данным Департамента градостроительства и архитектуры администрации <АДРЕС> по состоянию на (дата) ФИО3, ФИО4, ФИО5 в установленном законом порядке разрешение на строительство здания торгового павильона не выдавалось (л.д. 115).

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812093:6, площадью 1760 кв.м. по адресу: <АДРЕС> находится в территориальной зоне Ц-3 (Решение Пермской городской Думы от (дата) №... (ред. (дата)), которая выделена для обеспечения правовых условий формирования и развития общественных центров при сооружениях внешнего транспорта: железнодорожного вокзала, автовокзалов, речных вокзалов и аэропорта с широким спектром деловых и обслуживающих функций, связанных с обслуживанием технологических процессов транспортного узла, ориентированных на обеспечение высокого уровня комфорта перевозки пассажиров.

В ходе обследования земельного участка (дата) сотрудниками администрации <АДРЕС> было установлено, что на указанном выше земельном участке расположены некапитальные (нестационарные) сооружения (не имеющие фундамента, со стенами и перекрытиями из металлических конструкций), а именно:

павильон «Дам деньги», павильон «Рыболовные товары», павильон «Печенье и конфеты», павильон Шапки, шарфы и перчатки» с лотками, павильон «Овощи, фрукты», павильон по продаже одежды, обуви без названия, с лотками, павильон «Фортуна», павильон «Теле2», павильон «Билайн», павильон «Сотел салон связи», павильон «Выпечка к чаю Поешь-ка» - закрыт, павильон с лотками без названия по продаже камуфляжной одежды, обуви, киоск «Изготовление ключей Срочный ремонт обуви, кисок «Сахар-Мука», лотки с навесом по продаже пряжи и вязаных изделий.

В акте осмотра земельного участка от (дата) указано, что размещение указанных нестационарных объектов не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка (л.д. 9-19).

Административной комиссией <АДРЕС> (дата) вынесены постановления о привлечении ФИО5, ФИО4, ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6.<АДРЕС> «Об административных правонарушениях в <АДРЕС>» от (дата) №...-ПК (л.д. 24-37).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> жалоба ФИО5 на постановление административной комиссии <АДРЕС> от (дата) оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Судьей при рассмотрении жалобы был также установлен факт нарушения ФИО5 пункта 9.4.4.2 Правил благоустройства и содержания территории <АДРЕС> (л.д. 38-41).

По запросу суда представлена копия инвентарного дела на домовладение по адресу: <АДРЕС> (л.д. 68-105).

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд считает доводы стороны истца о несоответствии нестационарных торговых объектов на земельном участке истцов виду разрешенного использования несостоятельными.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812093:136 имеет разрешенный вид использования – рынки, для размещения объектов торговли, рынки, расположен в зоне Ц-3.

К видам разрешенного использования земельных участков в зоне Ц-3 и объектов капитального строительства установленных классификатором, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, относятся, в том числе: общественное питание (4.6), (в ред. решения Пермской городской Думы от 27.08.2019 N 167), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2), (в ред. решения Пермской городской Думы от 17.12.2019 N 318), магазины (4.4) (в ред. решения Пермской городской Думы от 17.12.2019 N 318), рынки (4.3) (в ред. решения Пермской городской Думы от 26.03.2019 N 52), оказание услуг связи (3.2.3) (в ред. решения Пермской городской Думы от 27.08.2019 N 167), бытовое обслуживание (3.3) (в ред. решения Пермской городской Думы от 27.08.2019 N 167).

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют:

1) вид торговли (оптовая и (или) розничная торговля);

2) форму торговли (в стационарных торговых объектах, вне стационарных торговых объектов, в том числе на ярмарках, выставках, развозная торговля, разносная торговля, дистанционный способ продажи товаров, продажа товаров с использованием автоматов и иные формы торговли);

3) способ торговли (с использованием торговых объектов и (или) без использования торговых объектов);

4) специализацию торговли (универсальная торговля и (или) специализированная торговля);

5) тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности (стационарный торговый объект и (или) нестационарный торговый объект).

В рассматриваемом случае хозяйствующими субъектами выбран способ торговли – с использованием нестационарных объектов, что не противоречит виду разрешенного использования.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о демонтаже нестационарных объектов в связи с несоответствием разрешенному виду земельного участка, не имеется. Доводы о нарушении ответчиками разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812093:136 (вид использования – рынки, для размещения объектов торговли) не нашли своего подтверждения.

Сторона истца в ходе судебного заседания ссылалась также на что, что нестационарные некапитальные объекты на указанном земельном участке нарушают своим требования Правил благоустройства территории <АДРЕС> (Решение Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265 (ред. от 25.08.2020), создают угрозу безопасности нахождения на земельного участке, имеют неудовлетворительный внешний вид, не соответствующий назначению земельного участка.

Действительно, п. 9.4.4.2 Правил благоустройства территории <АДРЕС> (Решение <АДРЕС> городской Думы от (дата) N 265 (ред. от (дата)) установлено, что некапитальные строения, сооружения по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида не должны нарушать архитектурный облик сложившейся застройки соответствующей территории <АДРЕС>.

Однако, в обоснование данного довода истцами не приведено каких-либо доказательств, в то время как сами по себе фотоснимки таким доказательством являться не могут, не позволяют суду дать надлежащую оценку соответствию либо несоответствию объектов архитектурному облику сложившейся застройки соответствующей территории <АДРЕС>. Более того, исковые требования заявлены по такому основанию, как несоответствие виду разрешенного использования.

Ссылка представителей истцов на привлечение ответчиков к административной ответственности за нарушение п. 9.4.4.2 Правил благоустройства территории <АДРЕС> не является основанием для признания нарушения ответчикам вида разрешенного использования земельного участка, поскольку данный пункт Правил был признан недействительным, а в настоящее время видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №... является – «рынки, для размещения объектов торговли». При этом способ торговли – использованием нестационарных торговых объектов, определен в данном случае хозяйствующими субъектами в порядке реализации предоставленного им частью 2 ст. 8 Федерального закона от (дата) N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" права.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, в связи с чем суд принимает решение об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации <АДРЕС>, администрации <АДРЕС> к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании произвести демонтаж некапитальных нестационарных строений, сооружений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>